Судья Орлова А.А. №33-3785/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Сильченко Р.П. и судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по заявлению Филимонова А.П. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, понуждении выполнить определенные действия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Филимонова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Минина А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филимонов А.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) незаконным, понуждении выполнить определенные действия. Заявление мотивировано тем, что в ХХ.ХХ.ХХ. году Филимонов А.П. приобрел в собственность земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенный в (...), с кадастровым номером (...), впоследствии измененным на № (...). В ХХ.ХХ.ХХ. году по заявке предыдущего собственника участка АА в отношении участка были проведены землеустроительные работы. АО «(...)» выполнило межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка. В результате данных работ границы участка были установлены на местности и закреплены. Координаты углов границ участка были определены в местной системе координат с. (...). ХХ.ХХ.ХХ. заявитель Филимонов А.П. заказал кадастровые работы в ФГУП «ФКЦ «Земля» по разделению его земельного участка на два участка. С целью выполнения указанных работ специалисты ФКЦ «Земля» заказали кадастровую выписку на участок с геоданными и провели полевые работы на местности. В результате выяснилось, что данные, содержащиеся государственном кадастре недвижимости о местоположении границ участка, не соответствуют данным межевого дела от ХХ.ХХ.ХХ. года, и не совпадают с фактическими границами на местности. ХХ.ХХ.ХХ. Филимонов А.П. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением, в котором просил принять необходимые меры по выявлению и устранению вышеуказанной технической ошибки. ХХ.ХХ.ХХ. г. он получил ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться в проектную организацию. Заявитель полагал, что в результате технической ошибки в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные данные. В результате перехода на новую систему координат была создана новая цифровая картографическая основа, которая содержит ошибку в кадастровых данных о местоположении характерных точек земельных участков во всем кадастровом квартале (...). Ссылаясь на ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», заявитель считает, что Управление Росреестра по РК не исполнило требование закона, не провело действий, предусмотренных положениями указанной статьи. На основании изложенного Филимонов А.П. просил суд признать бездействие Управления Росреестра по РК незаконным и обязать его выполнить действия, предусмотренные ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении кадастрового квартала (...). В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свои требования, а именно просил обязать Управление Росреестра по РК провести проверку пересчета координат характерных точек границ кадастрового квартала (...) из местной системы координат в систему координат МСК-10; обязать Управление Росреестра по РК устранить несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков в кадастровом квартале (...) данным о местоположении границ участков в системе координат МСК-(...), сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости до момента внесения новых координат, пересчитанных в систему координат МСК-10. Определением суда от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Карелия, ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», ЗАО «ЛИМБ», Филимонова Елизавета Е.П., Карпин В.С. и Жидков А.Ю.. В судебном заседании заявитель Филимонов А.П. поддержал заявленные требования. Представитель Управления Росреестра по РК Минин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования заявителя в том виде, в котором они сформулированы, не подлежащими удовлетворению, так как кадастровый квартал не имеет координат характерных точек; Управление Росреестра по РК не обладает полномочиями по пересчету и внесению сведений о новых координатах. Работы по переводу системы координат проводились по государственному контракту, заключенному на федеральном уровне. Условия выполнения работ, используемые методики определены контрактом. Наличие ошибки субподрядчика по госконтракту - ЗАО «ЛИМБ» в расчетах не доказано, утверждение о расхождении координат является голословным. Заявление Филимонова А.П. рассмотрено в порядке, установленном федеральным законом, ему дано разъяснение по существу заявленных требований. Представитель заинтересованного лица ФГУП «ФКЦ «Земля» Трусов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Филимонова А.П. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договору с заявителем предполагалось выполнение работ по межеванию земельного участка, выносу на местность характерных точек границ, разделу земельного участка на два; в ходе выполнения работ стало очевидно, что использование границ, описанных в государственном кадастре недвижимости после перевода системы координат, влечет смещение земельного участка по сравнению с ранее определенными границами; результаты работ не оформлялись, но наличие ошибки очевидно сравнением данных, выполненных в компьютерном варианте. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности факта наличия технической либо кадастровой ошибки. Заинтересованные лица Филимонова Е.П., Житков А.Ю., и Карпин B.C. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали позицию заявителя, полагая, что смещение координат характерных точек его земельного участка повлечет нарушение и их прав, так как принадлежащие им земельные участки являются смежными. Решением суда в удовлетворении заявления Филимонова А.П. отказано. С решением не согласен заявитель Филимонов А.П. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что суд фактически сделал анализ заявления, с которым Филимонов А.П. обратился в государственный орган, и дал оценку поступившего на него ответа. При этом заявленные им требования в суд не были рассмотрены и остались без должной оценки. Указывает, что он обратился в суд с заявлением на основании ст.254 ГПК РФ; просил суд обязать Управление Росреестра по РК провести проверку данных координат кадастрового квартала и устранить несоответствие кадастровых сведений. Полагает, что с его стороны суду были представлены документы, очевидно свидетельствующие о несоответствии сведений. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по РК обратил внимание участников процесса на то, что заявленное несоответствие сведений не отвечает понятиям кадастровой или технической ошибки. Соглашаясь с этими доводами, и учитывая тот факт, что заявитель не имеет правомочий определять вид ошибки, равно как и предопределять порядок её исправления, он до рассмотрения дела по существу уточнил свои требования, а именно просил обязать Управление Росреестра по РК провести проверку и устранить несоответствие сведений. Считает, что он заявил лишь о факте несоответствия сведений, содержащихся в кадастре и, как следствие, о нарушении своих прав. Просил суд обязать территориальный орган федеральной исполнительной власти провести проверку по данному факту и устранить данное нарушение, не предопределяя саму процедуру исправления. Это исключительная компетенция государственного органа - заказчика по государственному контракту. Считает, что суд в условиях возникшей ситуации не может обеспечить соблюдение прав заявителя, в том числе в порядке искового производства. Ключи доступа или коды секретности к системе координат находятся только у государственного органа, поэтому подготовить официальные расчеты какому-либо кадастровому инженеру не представляется возможным. Само же Управление не предпринимает никаких действий для устранения несоответствий предыдущих сведений кадастра (местная система координат с.(...)) и новых, пересчитанных сведений в новой системе координат МСК-10. В данной ситуации заявитель имеет возможность в судебном порядке лишь требовать выполнить проверку пересчета координат с целью установления конкретных цифр и значений, что как раз и позволит устранить несоответствие сведений о местоположении границ его участка - «вернуть» его на прежнее, ранее установленное и закрепленное на местности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что Филимонов А.П. является собственником земельного участка, площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). ХХ.ХХ.ХХ. году в отношении данного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в частности, АО «(...)» выполнило межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка; в результате данных работ границы участка установлены на местности и закреплены; координаты углов границ участка были определены в местной системе координат с.(...). ХХ.ХХ.ХХ. года по заявке Филимонова А.П. ФГУП «ФКЦ «Земля» приступило к кадастровым работам по разделению его земельного участка, в ходе которых, по утверждению заявителя, выяснилось, что данные, содержащиеся государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ спорного участка не соответствуют данным межевого дела от ХХ.ХХ.ХХ. года и не совпадают с фактическими границами на местности, смещая границы земельного участка на 1,5 - 2 метра, что обусловлено некорректным расчетом при переводе системы координат. Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ООО «(...)», в Республике Карелия выполнены работы по формированию баз данных цифровой картографической основы на территорию населенных пунктов (...). Целью работ являлось информационное наполнение государственного кадастра недвижимости цифровой картографической основой. Работы включали аэрофотосъемку, создание цифровых ортофотопланов и векторных слоев кадастровой информации и выполнялись по договору от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ субподрядчиком - ЗАО «ЛИМБ». Одним из результатов работ явился перевод местной системы координат с. (...) в систему координат МСК-10, используемую в настоящее время в государственном кадастре недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ. Филимонов А.П. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением, в котором, информируя о возникшей ситуации, просил сообщить ему о возможных путях решения возникшей проблемы; предоставить контактные данные подрядной организации, которая выполняла работы по переводу системы координат; поручить ФГУП «ФКЦ Земля» выполнить работы по выявлению и определению ошибки в системе координат, предлагая возложить оплату данных работ на себя. ХХ.ХХ.ХХ. Филимонов А.П. получил ответ, в котором его проинформировали об организации, выполнявшей работы по перевычислению кадастровых данных в местную систему координат, указав ее адрес, и рекомендовали направить результаты полученных в ходе кадастровых работ измерений в указанную организацию. Полагая незаконным бездействие Управления Росреестра по РК, Филимонов А.П. обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая Филимонову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность заявителем факта наличия кадастровой или технической ошибки, в связи с чем Управление Росреестра по РК не имело оснований для инициации процедуры ее устранения. Суд посчитал, что заявление Филимонова А.П. разрешено уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков, и заявителю дан ответ по существу заявленных требований. Между тем, суд не учел, что Филимонов А.П. не обращался в установленном порядке в Управление Росреестра по РК с заявлением об устранении кадастровой или технической ошибки. В ходе рассмотрения гражданского дела Филимонов А.П. в установленном порядке изменил заявленные требования, указав на то, что он более не требует устранить кадастровую или техническую ошибку, а просит обязать Управление Ростреестра по РК провести проверку пересчета координат характерных точек границ кадастрового квартала (...) из местной системы координат в систему координат МСК-10 и обязать Управление Росреестра по РК устранить выявленное несоответствие кадастровых сведений. Однако, суд фактически не рассмотрел данные требования Филимонова А.П., заявленные им на момент рассмотрения дела по существу. Суд не дал оценку обоснованности этих требований, не определил, входит ли совершение указанных заявителей действий в компетенцию Управления Росреестра по РК. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, учитывая, что заявитель Филимонов А.А. в обоснование заявленных требований указывал на несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков, допущенное при пересчете координат характерных точек границ кадастрового квартала из местной системы координат в систему координат МСК-10, суду следовало разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имея в виду, что данным органом был заключен государственный контракт на осуществление соответствующего вида работ по пересчету координат. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить заявленные Филимоновым А.П. требования в соответствии с установленными обстоятельствами, собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, данные судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); в целях правильного рассмотрения и разрешения дел указанной категории суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия