Судья Антипина Н.Н.                                                                                                                                          №33-3791/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по иску Ковальской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истицы Зензина М.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элис» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. года она работала в ООО «Элис» в качестве (...) продовольственного магазина в п. (...). ХХ.ХХ.ХХ. после выхода из отпуска она не была допущена до работы, т.к. в магазине уже работали другие работники, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы и отпускных. Однако, и после решения суда, подтвердившего ее трудовую деятельность, работа ей не была предоставлена, в связи с чем она ХХ.ХХ.ХХ. года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считая, что по вине ответчика она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, просила суд возложить на ответчика обязанность издать приказ о ее увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. года и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения права трудиться с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, дополнив их требованием о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ. года, а также просила обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. года.

Решением Прионежского районного суда РК от 22.06.2011 года суд возложил на ООО "Элис" обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ. года в должности (...) и об увольнении истицы по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Элис" в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района РК взысканы судебные расходы в сумме ХХ руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02.08.2011 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.06.2011 года по настоящему делу оставлено без изменения в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица Ковальская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Зензин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, уточнил, что датой увольнения истицы следует признать ХХ.ХХ.ХХ. года, так как с ХХ.ХХ.ХХ. года истица уже работала по трудовому договору на новом месте работы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск Ковальской О.В. к ООО "Элис" удовлетворен частично.

На ООО "Элис" возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении Ковальской О.В. с должности (...) по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ. года.

С ООО "Элис" в пользу Ковальской О.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Элис" в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия также взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей ХХ копеек.

С решением не согласен ответчик ООО «Элис». В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ковальская О.В. не могла приступить к работе после выхода из отпуска ХХ.ХХ.ХХ. в связи с тем, что уже не работала в ООО «Элис». Ковальская О.В. самовольно вышла в отпуск, без написания соответствующего заявления, без предупреждения, в связи с чем была уволена приказом № ХХ за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Считает, что довод суда о наличии трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ., не основан на фактических обстоятельствах дела. Не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности представленного Ковальской О.В. «расчета» заработной платы. В решении отсутствует аргументация в части удовлетворении морального вреда.

Указывает, что извещение о рассмотрении гражданского дела по иску Ковальской О.В. ООО «Элис» не получало, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2011 года установлено, что истица Ковальская О.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ. года работала (...) в магазине, принадлежащем ООО «Элис»; ХХ.ХХ.ХХ. истица вышла в отпуск продолжительностью 40 календарных дней, по завершении которого не была допущена работодателем к работе и вынуждена была обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку ответчиком ей не была выплачена заработная плата и отпускные.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 22.06.2011 года на ООО «Элис» была возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу с ХХ.ХХ.ХХ. в должности (...).

С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными постановлениями, доводы кассационной жалобы о том, что ХХ.ХХ.ХХ. Ковальская О.В. не была допущена к работе, поскольку была уволена ранее за самовольный выход в отпуск, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, соответствующий приказ об увольнении Ковальской О.В. ответчиком представлен не был. Доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения работника ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что запись об увольнении из ООО «Элис» в трудовую книжку истицы не внесена. Между тем, ХХ.ХХ.ХХ. Ковальская О.В. была принята на работу в ООО «(...)».

Принимая во внимание положения ст.ст.66, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также учитывая приведенные выше обстоятельства, ранее установленные судебными постановлениями, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ковальской О.В. в части понуждения ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ..

С учетом положений ст.ст.22, 234 ТК РФ, суд, установив действительный момент прекращения трудовых отношений сторон настоящего спора, пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на получение заработной платы за период существования трудовых отношений с ООО «Элис». Имея в виду размер ежемесячной заработной платы истицы, установленный кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2011, судом обоснованно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы с ответчика сумм заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ковальской О.В. о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ХХ рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований Ковальской О.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства надлежащего извещения единоличного исполнительного органа (директора) и единственного учредителя ООО «Элис» Рафаэляна И.И. о времени и месте судебного заседания, в  котором дело было рассмотрено по существу, в частности, телефонограмма и уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебную повестку.  

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

  Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: