Судья Антипина Н.А. №33-3829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Рочевой Е.С. и судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по заявлению Ивановой Т.К. об оспаривании действий. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявительницы Ивановой Т.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Прионежского муниципального района РК, мотивируя его тем, что в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия с ведома главы земельные участки государственной собственности бессрочного пользования, выданные кооперативу «(...)» в ХХ.ХХ.ХХ. году и неосвоенные некоторыми владельцами, оформляются постановлениями в частную собственность бесплатно посторонним гражданам (не членам кооператива), при этом члены-учредители с ХХ.ХХ.ХХ. года лишены права расширить свои участки до (...) соток. С ХХ.ХХ.ХХ. года около ХХ земельных неприватизированных участков сменили владельцев. На основании изложенного Иванова Т.К. просила признать действия Администрации Прионежского муниципального района РК незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года заявление Ивановой Т.К. оставлено без движения и заявительнице в срок до 24 ноября 2011 года предложено указать в заявлении, какие ее права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия); указать обстоятельства, на которых заявительница основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к заявлению Ивановой Т.К. предложено приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявительница основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц, если копии у них отсутствуют. Копия вышеназванного определения судьи была направлена заявительнице по адресу, указанному в заявлении, и была получена ею 15 ноября 2011 года. 22 ноября 2011 года заявительница обратилась с дополненным заявлением, указав, что нарушение ее права как учредителя, члена садоводческого некоммерческого товарищества «(...)» выражается в невозможности расширить свой земельный участок № ХХ за счет заброшенного земельного участка № ХХ на (...) соток. Заявительница, оспаривая действия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, указала, что она просит отменить все незаконно принятые постановления о передаче в частную собственность заброшенных земельных участков в СНТ «(...)» посторонним гражданам. Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года заявление Ивановой Т.К. об оспаривании действий Администрации Прионежского муниципального района РК возвращено с приложенными документами на основании положений ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения. С определением не согласна заявительница Иванова Т.К. В частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у нее нет доступа к оспариваемым ею постановлениям. Ею заявлялось ходатайство об истребовании указанных постановлений, однако оно не было рассмотрено судом. Обращает внимание, что в заявлении, поданном в суд ХХ.ХХ.ХХ., содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления заявления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации Прионежского муниципального района РК, которое не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. По указанным причинам определением судьи Прионежского районного суда РК от 11 ноября 2011 года заявление Ивановой Т.К. было оставлено без движения и заявительнице предложено в срок до 24 ноября 2011 года устранить недостатки. Ввиду невыполнения изложенных в определении требований определением судьи Прионежского районного суда РК от 25 ноября 2011 года заявление было возвращено заявительнице. Заявительница Иванова Т.К., частично выполнив вышеназванные указания судьи, не указала в заявлении, какие именно постановления Администрации Прионежского муниципального района РК оспариваются ею, не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она основывает свои требования, а именно копии оспариваемых постановлений. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, а также федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, положения ст.136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении нарушения при подаче в суд заинтересованным лицом заявления установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление указанной статьей соответствующих полномочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Возвращение заявления, которое на законных основаниях было оставлено судьей без движения, не препятствует повторному обращению заявительницы в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы частной жалобы заявительницы о том, что ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не являются обоснованными, поскольку в отношении необходимых документов (копий оспариваемых постановлений) такое ходатайство Ивановой Т.К. не заявлялось. Таким образом, поскольку в указанный в определении судьи от 11 ноября 2011 года срок недостатки, выявленные при подаче заявления, заявительницей устранены не были, определение судьи от 25 ноября 2011 года о возврате Ивановой Т.К. заявления является законным и обоснованным. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ивановой Т.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия