Судья Кемпинен И.С. № 33-3876/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Роговой И.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Маловой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда РК от 09 ноября 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Комлеву В.Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Смирновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФНС России обратилась в суд по тем основаниям, что Комлев В.Г., будучи директором ООО «М» (далее также Общество) с 13.08.2004 по 06.05.2005, в нарушение ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «М» банкротом при наличии по состоянию на 01.10.2004 признаков несостоятельности. В мае 2007 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «М» банкротом, в дальнейшем оплатив по определению суда арбитражному управляющему вознаграждение и понесенные расходы в общей сумме (...) руб. Ссылаясь на субсидиарную ответственность Комлева В.Г. с учетом положений п.2 ст.10 Закона, истец просил взыскать данную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца Смирнова О.В. иск поддержала. Ответчик Комлев В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что по состоянию на 01.10.2004 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не имелось, поскольку его активы намного превышали обязательства должника. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что стороной истца доказан надлежащий субъект ответственности, факт несостоятельности должника, а также наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника. Ссылается на факт причинения ФНС России убытков действиями (бездействием) ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления уполномоченного органа в лице МИФНС России № 8 по РК от 30.05.2007 определением Арбитражного суда РК от 02.10.2007 в отношении ООО «М» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РК от 24.01.2008 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда РК от 28.10.2009. Определением Арбитражного суда РК от 28.01.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и понесенные расходы в сумме (...) руб. Также установлено, что в период с 13.08.2004 по 06.05.2005 директором Общества являлся Комлев В.Г. Заявленные требования о привлечении Комлева В.Г. к субсидиарной ответственности сторона истца обосновывала положениями п.2 ст.10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон), ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2004 Общество обладало признаками несостоятельности, в связи с чем в силу положений ст.9 Закона его руководитель – ответчик Комлев В.Г. – обязан был обратиться с соответствующим заявлением в суд. Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, а также основания и порядок привлечения к такой ответственности. В частности, п.2 ст.10 Закона устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В свою очередь обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, нарушение которой влечет субсидиарную ответственность известных лиц, законодатель обусловливает наличием определенных обстоятельств, поименованных в п.1 ст.9 Закона. Между тем, наличие таких обстоятельств, в том числе наличие признаков несостоятельности Общества по состоянию на заявленную истцом дату, когда ответчик являлся директором Общества, материалами дела не подтверждено. С учетом требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено. Выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. В связи с чем следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что, как правильно указано судом, у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в срок до 01.11.2004, а обратное стороной истца не доказано. При этом сам по себе факт обращения уполномоченного органа с известным заявлением в суд в мае 2007 года и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «М» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно Комлева В.Г. (директора Общества в период с августа 2004 года по май 2005 года) по мотивам, изложенным выше. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.