Судья Мамонов К.Л. № 33–3907/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П. и Роговой И.В., при секретаре Маловой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Филюшкиной Т.Н. – Кутузовой С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2011 года по делу по иску Павловой О.Н. к Филюшкину Д.А., Филюшкиной Т.Н. о взыскании денежной суммы и встречному иску Филюшкиной Т.Н. к Павловой О.Н., Филюшкину Д.А. о признании договора незаключенным. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Филюшкиной Т.Н. и ее представителя – адвоката Кутузовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Павловой О.Н., ответчика Филюшкина Д.А. и его представителя – адвоката Кудриной Н.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павлова О.Н. обратилась в суд с названным иском к Филюшкину Д.А. и Филюшкиной Т.Н. по тем основаниям, что 04.08.2008 супруги Филюшкины взяли у нее в долг денежные средства в сумме (...) долларов США, которую обязались вернуть до 04.08.2009. Соответствующая расписка была выдана Филюшкиным Д.А. в присутствии и с согласия Филюшкиной Т.Н. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем Павлова О.Н. просила взыскать солидарно с ответчиков сумму, эквивалентную (...) долларам США, в размере (...) руб., расходы по госпошлине. Филюшкиной Т.Н. предъявлен встречный иск, принятый судом к производству, о признании договора незаключенным по мотиву его безденежности. Истец Павлова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным, ссылаясь на фактическую передачу денежных средств ответчикам. Ответчик Филюшкина Т.Н. и ее представитель Кутузова С.В. в судебном заседании с иском Павловой О.Н. не согласились, встречные требования поддержали. Ответчик Филюшкин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кудрина Н.Н. выразила согласие с иском Павловой О.Н., встречные требования полагала необоснованными. Решением суда исковые требования Павловой О.Н. удовлетворены частично. С Филюшкина Д.А. в пользу Павловой О.Н. взыскана сумма долга (...) руб. и (...) руб. в возмещение судебных расходов, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по экспертизе в сумме (...) руб. В остальной части иска Павловой О.Н., а также в удовлетворении встречных требований Филюшкиной Т.Н. отказано. С таким решением не согласна Филюшкина Т.Н. В кассационной жалобе ее представитель Кутузова С.В. просит решение отменить. Ставит под сомнение экспертное заключение ФБУ «С», положенное в основу выводов суда. Полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Считает, что суду следовало принять за основу экспертное заключение ООО «Л». Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Из материалов дела, в том числе расписки от 04.08.2008, усматривается, что Филюшкин Д.А. взял в долг у Павловой О.Н. денежные средства в сумме (...) долларов США со сроком возврата до 04.08.2009. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 160-162 ГК РФ и ст. ст. 45, 46 СК РФ судом правильно определен надлежащий ответчик по иску Павловой О.Н. в лице Филюшкина Д.А. Суд правильно указал, что в силу обозначенных норм указанный долг не является общим долгом бывших супругов. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения к спорному займу положений ст. ст. 168, 812 ГК РФ, принимая во внимание как тот факт, что Филюшкина Т.Н., не будучи заемщиком, не может быть признана надлежащим истцом по встречным требованиям, так и то, что соответствующих доказательств в подтверждение безденежности известного займа стороной ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному) не представлено. Все доказательства, в том числе и экспертные заключения ООО «Л» и ФБУ «С», оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. С выводами суда, подробно изложенным в решении, соглашается судебная коллегия. Принимая во внимание вышеизложенное, судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с Филюшкина Д.А. в пользу Павловой О.Н. долга в сумме (...) руб., правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Филюшкиной Т.Н. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение известное экспертное заключение. Фактически в кассационной жалобе ставится вопрос о переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, то постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филюшкиной Т.Н. – адвоката Кутузовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.