Судья Снигур Е.А. № 33-3845/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Переплесниной Е.М., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Аникеевой Е.А. – Пенние А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и Аникеевой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит на сумму (...) руб. со сроком возврата (...) под (...)% годовых, договор предусматривал возврат кредита ежемесячными равными платежами. Решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2010 с Аникеевой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме (...) руб., проценты в размере (...) руб., штраф в сумме (...) руб. Взысканная решением суда задолженность погашена Аникеевой Е.А. в полном объеме 27 мая 2011 года. За период времени от подготовки иска о взыскании задолженности до фактического исполнения решения суда Банком доначислены проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб. и штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа (...) руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме (...) руб., в т.ч проценты (...) руб. и штраф (...) руб., возместить расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Семанькив Л.М. заявленные требования поддержал. Ответчик Аникеева Е.А. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Пенние А.В. с иском не согласился, указывая, что взыскание процентов и неустойки необоснованно, поскольку требования банка уже были удовлетворены судом. По его мнению, такая двойная мера ответственности недопустима. Сумму штрафных санкций полагал несоразмерной. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб., штраф (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ее представитель Пенние А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами фактически расторгнут с 31.08.2010 (с момента вынесения решения суда), данным решением взыскана сумма задолженности, которая полностью погашена. Полагает, что требование Банка по кредитному договору, действие которого истекло, незаконно. По его мнению, имеет место двойная мера ответственности. В возражениях на кассационную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 22.11.2011, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Аникеева Е.А. о дне слушания дела надлежащим образом извещена не была, какие-либо судебные извещения в отношении ответчика на указанную дату в деле отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчика на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчик Аникеева Е.А. не смогла принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.