Судья Макарова О.И. № 33- 3912/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по заявлению Илющенко В.А. об оспаривании действий Министерства юстиции Российской Федерации по перенаправлению обращения. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Илющенко В.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 09.10.2011 через Интернет-сайт он обратился к Министерству юстиции Российской Федерации с заявлением о признании утратившим силу п. 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 г. № 233. 25.10.2011 г. заявитель получил письмо Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, согласно которому в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» вышеназванное обращение заявителя направлено для рассмотрения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии со ссылкой на то, что затронутые в нем вопросы не относятся к компетенции Министерства юстиции РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1313, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. №457, Федеральная служба не обладает полномочиями по изменению Инструкции, утвержденной Министерством юстиции РФ, обращение заявителя не подлежит рассмотрению Федеральной службой. Таким образом, переадресацией обращения заявителя Министерство юстиции РФ нарушило его права на рассмотрение заявления органом, к компетенции которого относится его рассмотрение. На основании изложенного заявитель просил признать незаконным переадресацию Министерством юстиции РФ обращении заявителя от ХХ.ХХ.ХХ. г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, обязать отменить переадресацию обращения и рассмотреть обращение по существу. Также просил взыскать с Министерства юстиции РФ уплаченную заявителем при подаче заявления государственную пошлину в размере ХХ рублей. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Министерство юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в представленных возражениях просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что Минюст не обладает полномочиями по регистрации договоров купли-продажи и перехода прав собственности на жилые помещения, указанные функции переданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем обращение Илющенко В.А. было переадресовано в Росреестр, одновременно с переадресацией Илющенко В.А. по существу его обращения был подготовлен и направлен ответ от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, в котором сообщено, что в Минюсте России с начала ХХ.ХХ.ХХ. года ведется работа по выявлению и отмене нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. За указанный период отменено 26 таких нормативно-правовых актов, а 19 готовятся к отмене, в том числе указанная Инструкция. В связи с получением из суда Минюстом России заявления Илющенко В.А., ему было повторно направлено письмо по данному вопросу. Считают требования заявителя необоснованными, просило в их удовлетворении отказать. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дело извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что ХХ.ХХ.ХХ. г. в их адрес поступило письмо Министерства юстиции РФ о направлении для рассмотрения обращения Илющенко В.А., которое в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 г. рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Россреестром будет подготовлен и направлен ответ Илющенко В.А. в установленный законом срок. Министерство экономического развития РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Решением суда в удовлетворении заявления Илющенко В.А. отказано. С решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни ответчик, ни суд не направили в его адрес возражения относительно заинтересованных лиц, что лишило заявителя права дать пояснения относительно письменных возражений ответчика. Данное обстоятельство привело к тому, что суд руководствовался утверждениями ответчика относительно факта направления заявителю Министерством ХХ.ХХ.ХХ. г. ответа на обращение. Указывает, что от Министерства он получил письмо от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ, согласно которому его обращение направлено для рассмотрения в Росреестр. После этого заявитель обратился в Кондопожский городской суд и в период до даты вынесения обжалуемого решения (14.11.2011 г.) никаких иных писем, кроме вышеназванного от ХХ.ХХ.ХХ. г., не получал. Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ. г., т.е. уже после вынесения решения, он получил от Министерства письмо от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ. Письмо было отправлено простой, а не заказной корреспонденцией, но дата его поступления подтверждается прилагаемой копией почтового конверта. В письме от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ Министерство сообщило о готовящейся отмене инструкции. В качестве приложения к данному письму была направлена копия письма Министерства от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ, о котором указано в решении суда, но которое до этого момента заявитель не получал. Указывает также, что письмо не было подписано надлежащим лицом, т.к. рядом с указанием наименования должности и фамилии, инициалов должностного лица (Заместитель директора Департамента организации и контроля С.В. Белоусов) отсутствует подпись данного лица. Письмо от ХХ.ХХ.ХХ. г. не оформлено на бланке Министерства, что противоречит п.100 Инструкции по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 16.11.2007 №220. Таким образом, данная копия письма может быть обоснованно оценена лишь как проект письма. Также в материалах судебного дела не имеется доказательств, подтверждающих доставку письма от ХХ.ХХ.ХХ. г. в период до ХХ.ХХ.ХХ. г. Считает, что Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено такое действие и понятие как «перенаправление обозначенного заявителем вопроса». Закон не допускает возможности для Министерства одновременно или после направления обращения иному органу государственной власти (Росреестру), компетентному в данном вопросе, по мнению Министерства, осуществлять рассмотрение обращения гражданина по существу. Считает, что в настоящее время Росреестр не наделен полномочиями по изменению или признанию утратившими силу актов Министерства юстиции России по вопросам государственной регистрации (Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»). Поэтому только в компетенции Министерства юстиции России находится принятие решения по данному вопросу. На кассационную жалобу поступили возражения Министерства юстиции Российской Федерации, в которых указано на необоснованность доводов заявителя о допущенных нарушениях его процессуальных прав. Считают, что первоначальное обращение заявителя в Минюст России было рассмотрено надлежащим образом; направление гражданину ответа в виде простого почтового отправления допустимо; к письму Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. были приложены светокопии визовых экземпляров писем, направленных заявителю, которые хранятся в отделе по работе с обращениями граждан. На основании изложенного Министерство юстиции Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Илющенко В.А. ХХ.ХХ.ХХ. через официальный Интернет-сайт обратился к Министерству юстиции Российской Федерации с заявлением о признании утратившим силу п. 15 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2001 г. №233. На указанное обращение Илющенко В.А. Министерством юстиции РФ было подготовлено два ответа: о направлении обращения Илющенко В.А. для рассмотрения по существу в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (от ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ), а также о том, что Министерством юстиции РФ готовятся к отмене не соответствующие действующему законодательству нормативно-правовые акты, относящиеся к сфере деятельности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе и Инструкция о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, пункт 15 которой просит признать утратившим силу заявитель (от ХХ.ХХ.ХХ. года и повторно от ХХ.ХХ.ХХ. года). Факт направления Министерством юстиции РФ ХХ.ХХ.ХХ. в адрес заявителя ответа на его обращение подтверждается материалами дела; факт получения этого ответа заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Илющенко В.А. к Министерству юстиции РФ было рассмотрено последним по существу и заявителю дан ответ на его обращение в установленной форме. Доводы заявителя о том, что оформление направленного ему письменного ответа не соответствовало предъявляемым требованиям, не являются обоснованными. Суд также правомерно указал, что оспариваемые действия Министерства юстиции РФ по одновременной переадресации обозначенного заявителем вопроса для рассмотрения иному органу не нарушают какие-либо права и свободы Илющенко В.А. и не создают препятствий к осуществлению им его прав и свобод, а поэтому суд, руководствуясь положениями ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст.12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Материалами дела подтверждается своевременность и полнота рассмотрения обращения заявителя. Доводы заявителя о том, что им не было получено письмо Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ. года, а получен лишь ответ от ХХ.ХХ.ХХ. года, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, так как оба указанных ответа были направлены Министерством юстиции РФ заявителю в установленный законом срок, имели одинаковое содержание. Доводы заявителя о том, что ему не направлялись возражения ответчика, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют на правильность постановленного по делу судебного решения. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялось заявителю его право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, что подтверждается содержанием определения суда от 01.11.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Илющенко В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия