Судья Лаврешина С.А.                                                                                                                                         №33-3896/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.,

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по исковому заявлению Черемисина Н.Ю. к Сивакову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца Федичева А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Сивакова Н.В. и его представителя Шадрина Г.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемисин Н.Ю. обратился в суд с иском к Сивакову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере ХХ руб., переданной по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. г. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» в размере (...)%. Мотивировав свои требования тем, что договор купли-продажи доли в ООО «Траст Телеком» между ним и Сиваковым Н.В. не заключался, договор нотариально не удостоверялся, соответственно, ответчик не передавал ему указанную долю. Решением общего собрания участников ООО «Траст Телеком» от ХХ.ХХ.ХХ. было принято решение о приобретении самим обществом доли, принадлежащей ответчику в размере (...) % уставного капитала общества, номинальной стоимостью ХХ руб. В этот день между Сиваковым Н.В. и ООО «Траст Телеком» был заключен договор купли-продажи указанной доли. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что договоренностей по продаже ответчиком ему своей доли не имелось, имелась определенная договоренность, что ответчик продаст истцу свою долю, однако ответчик данные денежные средства принял, оформил соответствующую расписку, при этом вышел из состава учредителей общества, а его доля в уставном капитале перешла непосредственно к обществу. Денежные средства передавались ответчику в помещении офиса на ул. (...). Истец передал ответчику личные денежные средства в указанном в иске размере в присутствии свидетелей, являющихся сотрудниками общества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что истец передавал деньги ответчику в счет личного приобретения доли ответчика в уставном капитале общества. Поскольку доля ему фактически не перешла, то ответчик обязан вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства, полученные в счет данной доли.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ. вручил участникам общества, в том числе и истцу, уведомление о продаже своей доли в размере (...) % в полном объеме. Цена стоимости доли в уведомлении определена не была. ХХ.ХХ.ХХ. участникам общества вновь было вручено ответчиком уведомление о продаже доли, но уже с указанием стоимости доли - ХХ руб. Ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. в адрес истца и АА был направлен проект договора купли-продажи доли с установлением срока рассмотрения такого договора - ХХ.ХХ.ХХ.. В процессе переговоров между сторонами было принято решение о приобретении доли ответчика не участниками, а самим Обществом. При этом цена доли была согласована сторонами в размере ХХ руб. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от ХХ.ХХ.ХХ. г. покупателем доли ответчика выступает Общество в  лице истца. По предложению истца в договоре купли-продажи стоимость доли определена в размере ХХ руб. Оставшаяся часть денежных средств – ХХ. должна была быть выплачена неофициально. Отношения между истцом и ответчиком были доверительными, поэтому ответчик согласился на данные условия в части расчетов. Между ответчиком и истцом, действующим от имени и в интересах Общества, был подписан договор купли-продажи. Данный договор был подписан сторонами раньше (ХХ.ХХ.ХХ. г.), чем это было указано в самом договоре. При этом, получая деньги, ответчик добросовестно считал, что это денежные средства Общества в счет выкупной стоимости доли. Денежные средства были переданы ответчику, как оплата от Общества в счет выкупной стоимости доли ответчика. Расходный кассовый ордер бухгалтером оформлен не был со ссылкой на отсутствие на рабочем месте кассира. Считают, что настоящее дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку спор затрагивает взаимоотношения двух участников общества (истца и  ответчика) по вопросу отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и реализацией вытекающих прав.

Представитель третьего лица ООО «Траст Телеком» в судебном заседании заявленный иск полагал обоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черемисину Н.Ю. отказано.

С решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что истец не передавал ответчику денежные сред­ства в сумме ХХ руб. Фактически суд пришел к выводу, что указанные средства пе­реданы Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» Сивакову Н.В. в качестве «неофициальной части» за переданную Обществу долю.

Считает, что суд самостоятельно не мог сделать вывод о давности и обстоятельствах совершения рас­писки от ХХ.ХХ.ХХ. г. При этом суд не принял во внимание то обстоя­тельство, что текст, исполненный истцом, содержит дату его совершения, указанная дата не опровергнута ни одним доказательством. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данную запись. В назначении экспертизы судом было отказано.

Показания свидетелей главного бухгалтера Б.Б. и В.В. об обстоятельствах передачи истцом денег ответчику необоснованно не приняты судом лишь по причине зависи­мости свидетелей от истца. В действительности, показания свидетелей ничем не опро­вергнуты.

Судом не дана оценка тому, что в соответствии с кассовой книгой ООО «Траст Телеком» денежные средства из кассы пред­приятия ни ХХ.ХХ.ХХ. г., ни вообще в ХХ.ХХ.ХХ. г. Сивакову Н.В. не выдавались, сумма в таком размере вообще отсутствовала в кассе предприятия.

Вывод суда о том, что истец действовал от имени ООО «Траст Телеком» не основан на материалах дела, поскольку на ХХ.ХХ.ХХ. г. директором Общества был Сиваков Н.В., доверенности либо иного поручения от общества или участников у истца не было. В последующем действия истца не одобрялись Обществом, что могло бы служить принятием Обществом на себя обязательств.

В качестве доказательства получения денег от Общества суд сослался на договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. Между тем, суд не учел, что указанный договор был под­писан позднее факта получения денег. В то же время факту передачи истцом денежных средств предшествовали переговоры с ответчиком о приобретении доли лично истцом, ко­торые подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами и проектом договора купли-продажи между Сиваковым Н.В. и Черемисиным Н.Ю.

Договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. содержал иную цену, а именно ХХ руб., что опро­вергает довод о том, что ХХ руб. были переданы по указанному договору.

Указывает, что ООО «Траст Телеком» не могло приобрести долю в уставном капитале, принад­лежащую Сивакову Н.В.

Суд не учел то обстоятельство, что на момент получения денежных средств Сиваков Н.В. участником общества не являлся. Ни Черемисин Н.Ю., ни Общество не могли иметь обязательство перед ответчиком в сумме ХХ руб.

Таким образом, на момент передачи денежных средств Сивакову Н.В. у Общества не было обязанности платить ему деньги в сумме ХХ руб. Вывод о том, что данная сумма является неофициальной частью платы противоречит закону. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.2 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. Сиваков Н.В. получил денежную сумму в размере ХХ руб. в счет доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком», которая составляет (...) % номинальной стоимости согласно уставу ХХ руб., что им не оспаривалось. Факт передачи денежной суммы ответчику подтверждается составленной им распиской от ХХ.ХХ.ХХ., оригинал которой представлен суду истцом. При этом после подписи ответчика расписка имеет дописку о том, что ХХ руб. передано Сивакову Н.В. Черемисиным Н.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что участниками ООО «Траст Телеком» в настоящее время являются АА (доля в размере (...)%), Черемисин Н.Ю. (доля в размере (...)%), В.В. (доля в размере (...)%). При этом доля в уставном капитале общества в размере (...)% в настоящее время принадлежит самому ООО «Траст Телеком» в связи с выходом из состава участников Сивакова Н.В., которому ранее принадлежала указанная доля, на основании его заявления от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Указывая на то обстоятельство, что переданная им ответчику денежная сумма в размере ХХ рублей была получена последним без установленных законом или договором оснований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику собственных денежных средств от своего имени. Суд указал, что фактически данные денежные средства ответчиком были получены непосредственно от ООО «Траст Телеком» в счет выкупа принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества. При этом от имени Общества действовал истец.

 В обоснование своих выводов суд сослался на заключенный между Сиваковым Н.В. и ООО «Траст Телеком» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Сиваков Г.В. продал ООО «Траст Телеком» принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере (...)% за ХХ рублей, оплата которых должна быть произведена в течение одного дня с момента подписания договора.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

Так, указав на получение ответчиком денежной суммы от ООО «Траст Телеком» в качестве оплаты за приобретаемую обществом по договору купли-продажи долю в его уставном капитале, суд не учел, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о выходе на основании соответствующего заявления из состава участников ООО «Траст Телеком» Сивакова Н.В. и приобретении обществом принадлежавшей Сивакову Н.В. доли в уставном капитале именно в таком порядке, а не путем покупки этой доли у Сивакова Н.В. Действия регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в настоящее время оспариваются Сиваковым Н.В. в арбитражном суде, но до настоящего времени эти требования не рассмотрены.

Действительно, согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу ч.4 ст.21 указанного Закона уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. Право преимущественной покупки обществом отчуждаемой участником доли по цене предложения третьему лицу предусмотрено п.7.4 устава ООО «Траст Телеком».

Также согласно ч.1 ст.26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.2. устава ООО «Траст Телеком» предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В материалах дела имеется два заявления Сивакова Н.В. о выходе из состава участников ООО  «Траст Телеком» и передаче им своей доли обществу от ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ.. Суд данным обстоятельствам оценки при вынесении решения не дал.

Суд также не дал оценки доводам истца о том, что цена продажи принадлежавшей ответчику доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком» была определена в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ХХ рублей, тогда как по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Сиваков Н.В. получил денежную сумму в размере ХХ рублей. Суд также не дал оценки доводам истца о том, что действительная стоимость доли ответчика в ООО «Траст Телеком» существенно ниже, нежели чем полученная им по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. денежная сумма.

Суд также не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале от ХХ.ХХ.ХХ. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Траст Телеком» являлся ответчик, тогда как договор от имени общества подписан истцом. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что представленная истцом подлинная расписка ответчика датирована ХХ.ХХ.ХХ., тогда как договор с ООО «Траст Телеком» был подписан ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ.. 

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, в каком порядке (переход доли к обществу в результате выхода участника либо приобретение по договору купли-продажи) и кому имело место отчуждение ответчиком принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Траст Телеком», имелись ли правовые основания (и какие именно) получения ответчиком денежной суммы в размере ХХ рублей, кем и на каком основании была передана данная сумма ответчику, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Н.Б. Малова)_____ 01.2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Т.Г.Степанова), _____ 01.2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 01. 2012 г.