Судья Коваленко И.А. №33- 3846/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Косяченко А.В. и заинтересованного лица Ушакова А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года по заявлению Богданова А.М. об обращении взыскания на имущество. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя Косяченко А.В. – Вдовинова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богданов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Решением Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2011 с Косяченко А.В. в пользу Богданова A.M. взыскана денежная сумма в размере ХХ руб. На протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Косяченко А.В. является учредителем ООО «АДВА Центр». На основании изложенного Богданов А.М. просил обратить взыскание на принадлежащую должнику Косяченко А.В. долю в указанном обществе в порядке, предусмотренном ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АДВА Центр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В судебном заседании заявитель Богданов A.M. и его представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали, пояснив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник путем занижения себе, как директору ООО «АДВА Центр», заработной платы, уклоняется от исполнения решения суда; не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; настаивает на необходимости изменения способа исполнения решения суда. Должник Косяченко А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями. ООО «АДВА Центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Определением суда заявление Богданова А.М. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2011 по гражданскому делу №2-2639/21-2011г. о взыскании денежных сумм с Косяченко А.В. в пользу Богданова А.М. в сумме ХХ рублей в счет исполнения обязательств, пени ХХ рублей ХХ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей на обращение взыскания на долю должника Косяченко А.В. в уставном капитале ООО «АДВА Центр» в размере (...)%. С определением не согласен ответчик Косяченко А.В. В частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у Косяченко А.В. иного имущества, в деле нет акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда, не представлено постановление об окончании исполнительного производства. Напротив, в деле имеются доказательства ежемесячных удержаний денежных сумм из заработной платы Косяченко А.В. в пользу Богданова A.M. То, что исполнительное производство №ХХ не окончено в двухмесячный срок, не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом обращено взыскание на заработную плату должника. Законодателем не решен вопрос окончания исполнительного производства при обращении взыскания на заработную плату и направлении исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи. Погашение долга за счет заработной платы может осуществляться и в более длительные сроки, нежели установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют условия для удовлетворения заявления Богданова A.M. и изменения способа исполнения решения суда. С определением суда также не согласен Ушаков А.А., не привлекавшийся к участию в деле. В частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что данное дело рассмотрено в его отсутствие. Однако он является (...) ООО «АДВА Центр» наряду с Косяченко А.В., обладая (...)% долей в уставном капитале данной организации. Обращение взыскание на долю Косяченко А.В. влияет на его права и обязанности по отношению к заявителю. Указывает, что согласно уставу ООО «АДВА Центр» участники Общества имеют преимущественное право по отношению к иным лицам на приобретение доли. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании положений п.2 ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2011 по гражданскому делу по иску Богданова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВА Центр», Косяченко А.В. о взыскании денежных сумм частично удовлетворены исковые требования Богданова A.M.; с Косяченко А.В. в пользу Богданова А.М. взыскано ХХ рублей в счет исполнения обязательств, ХХ рублей ХХ копеек - проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №ХХ о взыскании с Косяченко А.В. в пользу Богданова A.M. денежной суммы в размере ХХ рубля. В дальнейшем данное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов, где возбуждено новое исполнительное производство №ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. обращено взыскание на доходы должника Косяченко А.В. в виде заработной платы, получаемой должником в ООО «АДВА Центр». Судом также установлено, что Косяченко А.В. является участником ООО «АДВА Центр», размер его доли в уставном капитале данного общества составляет (...)%, номинальная стоимость которой составляет (...) рублей. Указывая на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения решения суда в полном объеме, взыскатель Богданов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале вышеуказанного Общества. Действительно, в соответствии с ч.3 ст.74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта. В силу ч.1 ст.25 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, обязательным условием обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отсутствие у него денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства не имеется сведений об отсутствии у должника в собственности объектов недвижимого имущества, не проверялось наличие принадлежащего должнику имущества в жилом помещении по месту его регистрации. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, принадлежащее должнику Косяченко А.В. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, являются преждевременными. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований. В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Более того, до рассмотрения судом кассационной инстанции по существу частных жалоб должником представлена копия платежного поручения от ХХ.ХХ.ХХ., свидетельствующая об уплате ООО «АДВА Центр» в пользу Богданова А.М. денежной суммы в размере ХХ рубля. В связи с чем подлежат проверке доводы должника об исполнении им решения Петрозаводского городского суда РК от 04.05.2011 в полном объеме. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требований взыскателя суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица второго участника ООО «АДВА Центр» Ушакова А.А., после чего разрешить вопрос в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь положениями статей 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия