Судья Савельева Н.В. № 33– 3854/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Переплесниной Е.М., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимова М.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Максимова М.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании невыплаченного государственного пособия в связи с отстранением от должности. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Максимова М.А. и его представителя – адвоката Шогина М.И., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя СУ СК России по РК Бакун В.В.., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимов М.А. обратился в суд с иском к СУ СК России по РК, УФК МФ РФ по РК, Министерству финансов РФ по тем мотивам, что 11 декабря 2007 года постановлением Питкярантского городского суда РК в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был отстранен от занимаемой должности - Главы Лахденпохского муниципального района и ему назначено к выплате пособие в размере (...) МРОТ. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Согласно расчету размер пособия за период с 11.12.2007 г. по 14.07.2009 г. составил (...) руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков. Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в РК. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель СУ СК РФ по РК Бакун В.В. в судебном заседании иск не признал. Представитель Министерства финансов РФ Захаров Е.В. в судебном заседании полагал иск необоснованным. Представитель Управления Судебного департамента в РК Новоселова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Судебный департамент при Верховном Суде РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте слушания дела. Определением суда производство по делу прекращено. С таким определением суда не согласен истец. В частной жалобе просит его отменить и разрешить спор по существу. Полагает, что его требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях на частную жалобу СУ СК РФ по РК указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку основания, размер и порядок выплаты пособия установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 114, 131, 132 УПК РФ), то разрешение требований Максимова М.А. подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ. Однако такой подход судебная коллегия находит ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Максимова М.А. постановлением Питкярантского городского суда РК от 11.12.2007 истец был отстранен от занимаемой должности Главы Лахденпохского муниципального района РК, назначено к выплате пособие в размере (...) МРОТ. До настоящего времени пособие истцу не выплачивается. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Инициированный истцом спор связан с необходимостью определения органа, который должен выплатить известные суммы, а также с установлением их размера, в связи с чем при наличии очевидного спора о праве подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о назначении данного пособия, произведенного в порядке, предусмотренном ст. ст.131,132 УПК РФ, истцом не ставится. Кроме того, суд не учел, что уголовное дело в отношении Максимова М.А. рассмотрено судом 01.07.2009 г., постановлен приговор, которым суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Максимова М.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании невыплаченного государственного пособия в связи с отстранением от должности отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.