Судья Сысоева О.В. № 33–3914/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В., при секретаре Касимовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Гейкина М.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гейкин М.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником а/м А1. Автомобиль застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», вид страхования – КАСКО. В апреле 2011 года в результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта ТС согласно заключению составила (...) руб., стоимость приобретенных запчастей – (...) руб., всего – (...) руб. Страховой компанией истцу произведена выплата на общую сумму (...) руб., недоплачено (...) руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель Поташева М.В. заявленные требования уточнила, отказавшись от взыскания суммы (...) руб., просила взыскать с ответчика убытки в сумме (...) руб., стоимость экспертных услуг (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб., стоимость юридических услуг (...) руб. Указала, что при расчете стоимости ликвидных остатков оценщик неверно указал стоимость автомобиля, сумма указана без учета 8% износа, предусмотренного договором страхования. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, сославшись на то, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен представитель истца, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на неверное указание оценщиком стоимости автомобиля при расчете стоимости ликвидных остатков, не учтен износ 8 %, в связи с чем недоплата составила (...) руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.04.2011 в г. Кондопога произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Гейкина М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению ООО «А» составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа, стоимость ликвидных остатков определена в сумме (...) руб. Также установлено, что ДТП имело место в период действия договора страхования автотранспортных средств, заключенного между Гейкиным М.В. и ОАО «САК «Энергогарант» 30.08.2010, вид страхования – КАСКО, страховая сумма – (...) руб. Страховой компанией истцу произведена выплата на общую сумму (...) руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, положения ст.ст. 422, 929, 943 ГК РФ, а также положения Правил страхования автотранспортных средств от 15.09.2007 (в т.ч. п.п. 4.2.3, 10.7, 10.7.1, 10.7.2), следует признать верным вывод суда относительно правильности расчета подлежащего выплате страхового возмещения с учетом полной конструктивной гибели ТС (72,37 %) в общей сумме (...) руб., в связи с чем судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме согласно условиям договора страхования. Доводы жалобы относительно неверного указания оценщиком стоимости автомобиля при расчете стоимости ликвидных остатков без учета износа 8 %, наличие недоплаты в (...) руб., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. С выводами суда соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.