Судья Балашов Д.А. № 33–3833/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П. и Переплесниной Е.М., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дмитриева М.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по иску Козырева А.С. к Дмитриеву М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дмитриева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Козырев А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) на ул.(...) в г.Сегежа произошло ДТП. Водитель Дмитриев М.В., управляя а/м А1, не предоставив преимущество в движении при проезде перекрестка, совершил столкновение с а/м А2 под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции составила (...) руб. Гражданская ответственность Дмитриева М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме (...) руб., расходы по госпошлине. Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах». Истец в судебном заседании заявленные требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика (...) руб., расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб., а также расходы по госпошлине. Ответчик Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, его представитель Мельников Н.Г. с иском не согласился, полагал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца: с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в возмещение ущерба (...) руб., расходы по экспертизе (...) руб., госпошлина (...) руб.; с Дмитриева М.В. в возмещение ущерба (...) руб., расходы по экспертизе (...) руб., госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик Дмитриев М.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него известных сумм, указывая, что истец не настаивал на возмещении разницы в размере (...) руб., которая взыскана с него (Дмитриева М.В.). Полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку не превысил установленный законом лимит в 120000 руб. В возражениях на кассационную жалобу Козырев А.С. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) на перекрестке ул.(...) и ул.(...) в г.Сегежа произошло ДТП: водитель Дмитриев М.В., управляя а/м А1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении при проезде перекрестка, совершил столкновение с а/м А2 под управлением истца. Постановлением от 13.10.2010 Дмитриев М.В. привлечен к административной ответственности со ссылкой на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина Дмитриева М.В. в имевшем место ДТП им не оспаривается. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м А1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно заключению ООО «Э» (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составит (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – (...) руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а с ответчика Дмитриева М.В. в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ – (...) руб. ((...) руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) – (...) руб. (с учетом износа)). При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое никем не оспорено. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении. Доводы кассационной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая отвечает в пределах установленного лимита в 120000 руб., являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании стороной ответчика вышеуказанных норм права. Действительно, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет лимит возмещения страховщиком причиненного имуществу одного потерпевшего ущерба в сумме 120000 руб. Между тем, в силу положений п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истец не настаивал на возмещении разницы в размере (...) руб. с ответчика Дмитриева М.В., принимая во внимание, что в судебном заседании 11.11.2011 Козырев А.С. просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы (...) руб. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дмитриева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.