КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ходорковского М.Б. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по заявлению Ходорковского М.Б. об оспаривании решения должностного лица.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя заявителя адвоката Тереховой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Фефеловой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходорковский М.Б. обратился в суд по тем основаниям, что постановлением начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее ФКУ ИК-7) от (...) на заявителя, отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении, было наложено взыскание в виде (...). Согласно обжалуемому постановлению нарушение выразилось в том, что (...) в (...). Ходорковский М.Б., находясь в изолированном участке общежития отряда № (...), подарил пачку сигарет (...) осужденному (...) Заявитель считает, что он был привлечен к ответственности незаконно, так как не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-7 от (...). о наложении взыскания в виде (...).

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали требования, пояснив, что в ФКУ ИК-7 (равно как и в других исправительных учреждениях) администрация нейтрально относится к действиям осужденных, которые делятся между собой продуктами и предметами первой необходимости. По мнению заявителя, при привлечении его, а также (...) к ответственности, администрация действовала избирательно. Заявитель не курит, в сигаретах не нуждался, при передаче сигарет цели ущемить права осужденных не преследовал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица заявленные требования не признали, указали, что запрет осужденным дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, направлен на защиту прав и законных интересов осужденных, обеспечение их безопасности и соблюдение установленного режима в исправительных учреждениях.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: факт безвозмездной (без каких-либо встречных обязательств) передачи заявителем одной пачки сигарет осуждённому (...) отсутствие каких-либо негативных последствий этой передачи, в том числе, в виде нарушения прав и законных интересов каких-либо других осуждённых, их безопасности, а также отсутствие угрозы наступления таких последствий; отсутствие у заявителя цели нарушения прав и законных интересов каких-либо осужденных, их безопасности, в частности, отсутствие у него намерений поставить осуждённого (...) в зависимость, потребовать от него какой-либо встречной услуги; распространённый характер подобных фактов, когда осуждённые безвозмездно делятся друг с другом какими-либо предметами, не запрещёнными к использованию, и это не влечёт их наказания. Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В судебном заседании представители учреждения не смогли обозначить обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем установленного порядка отбывания наказания, наступление негативных последствий (или угрозы их наступления) в результате безвозмездной передачи заявителем пачки сигарет (...) Таким образом, суд установил, что в действиях заявителя отсутствуют признаки субъективной (вина, мотив, цель) и объективной стороны (наступление негативных последствий или создание угрозы их наступления) нарушения требования, предусмотренного п. 15 ч. 4 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а, следовательно, он подвергнут взысканию без законного основания, в нарушении ч.1 ст. 12,ч. 1 ст. 209 ГК РФ, указывает, что норма, предусмотренная п. 15 ПВР ИУ и содержащая запрет осужденным дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, должна истолковываться только в системной взаимосвязи с приведёнными выше требованиями Конституции РФ и федеральных законов. Представителями администрации учреждения не оспорены доводы заявителя о том, что передачей пачки сигарет осужденному (...) им не нарушены права, законные интересы или безопасность других осужденных, как и не создавалась такой угрозы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Согласно ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 (ред. от 12.02.2009г., с изм. от 15.04.2009г.) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться взыскание в виде выговора.

Абзацем 5 пункта 15 ПВР ИУ предусмотрено, что осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ходорковский М.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК по приговору (...). Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от (...). заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде (...) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что (...). в (...). Ходорковский М.Б. допустил нарушение п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно: находясь в изолированном участке общежития отряда № (...), подарил пачку сигарет (...) осужденному (...)    

Запрет осужденным дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов осужденных, обеспечения их безопасности и соблюдения установленного режима в исправительных учреждениях. Он не позволяет осужденным отрицательной направленности безнаказанно присваивать принадлежащие другим осужденным продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, унижать их права и законные интересы.

Такие ограничения являются элементом режима и не могут рассматриваться как унижающие человеческое достоинство, поскольку не предполагают ненадлежащего обращения с осужденными и не преследуют целью оскорбить или унизить их. (Решение Верховного Суда РФ от 30.10.2006 N ГКПИ06-986 ).

Запрет на совершение осужденными дарения, принятия в дар, отчуждения иным способом в пользу других осужденных продуктов питания, предметов и веществ, находящихся в личном пользовании является тотальным, в связи с чем вид и количество предметов и веществ, передаваемых одним осужденным другому правового значения не имеют и образуют в любом случае нарушение запрета, предусмотренного абз. 5 п. 15 ПВР ИУ. Действующее законодательство не раскрывает содержание терминов «угостить», «делиться» и любой случай отчуждения осужденным принадлежащего ему имущества в пользу другого осужденного подпадает под указанный запрет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проверки по поводу заявления Ходоровского М.Б. было установлено, что осужденный передал другому осужденному принадлежащую ему пачку сигарет (...) Факт передачи пачки сигарет заявитель не оспаривал.

Нарушение Ходорковским М.Б. установленного порядка отбывания уголовного наказания, предусмотренного абз. 5 п. 15 ПВР ИУ, имело место. Назначенное взыскание соответствует степени тяжести нарушения. Порядок привлечения к ответственности исправительным учреждением соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавлено, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия лишь в случаях, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Между тем, совершение Ходорковским М.Б. действий по распоряжению принадлежащей ему пачкой сигарет противоречит запрету, установленному абз. 5 п. 15 ПВР ИУ.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ходорковского М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: