КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Канайкиной Е.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по иску Канайкиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП Аксеновой М.В. к Канайкиной Е.А. о взыскании материального ущерба.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истицы Канайкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канайкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. В период с (...). по (...). она работала (...) у ИП Аксеновой М.В. по трудовому договору № (...) от (...). В указанный период она не была ознакомлена с графиком отпусков, ей не предоставлялись ежемесячные расчетные листки с указанием сумм начисленной и выплаченной заработной платы. За период работы истице не был предоставлен в полном объеме очередной отпуск за (...) год - 44 календарных дня, не выплачивалась денежная компенсация за не предоставленные дни оплачиваемых ежегодных отпусков в количестве 14 календарных дней с (...) по (...)., в количестве (...) календарных дней с (...) по (...)., в количестве по 14 календарных дней с (...) по (...)., в количестве 14 календарных дней с (...) по (...)., а также 22 календарных дня за период с (...). по (...). Таким образом, при окончательном расчете на день увольнения (...). у работодателя перед ней образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные 122 дня отпуска в сумме (...) рублей. Ссылаясь на ст.ст. 127,237,352 Трудового кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

ИП Аксенова М.В. обратилась с встречным иском о взыскании с Канайкиной Е.А. материального ущерба. Ссылаясь на ст. 238 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Канайкиной Е.А. материальный ущерб в размере (...) рублей, который складывается из не возмещенной стоимости продуктов, которые ответчица брала в магазине по месту работы в счет заработной платы, при этом стоимость продуктов превышала размер ее заработной платы.

В судебном заседании истица Канайкина Е.А. и ее представитель Жмурин А.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, уточнили сумму компенсации и просили взыскать (...) рублей. При этом истица согласилась с размером среднедневного заработка по расчету работодателя - (...) рублей, настаивала на том, что ею не использовались и не были оплачены 30 дней основного отпуска за период с (...). по (...)., которые образовались, возможно, потому, что в первый год работы отпуск ей не предоставлялся. Возражали против удовлетворения встречного иска, так как за все продукты истица расплатилась полностью, при увольнении не возникал вопрос об удержаниях и теперь встречный иск является надуманным. Также пояснила, что у Аксеновой М.В. не было должного документального учета ни по кадровым вопросам, ни по движению материальных ценностей, ревизии не проводились. С записями в долговой тетради истица не согласна, так как там могли быть записаны и затем предъявлены ей любые суммы.  

Ответчица Аксенова М.В. и ее представитель Поташев В.Л. в судебном заседании заявили о частичном признании иска и полагали, что истице следовало при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей. Все основные отпуска ей предоставлялись, сами продавцы по договоренности между собой всегда отгуливали отпуска летом, работали в период отпуска только добровольно с целью заработать. Поддержали требование встречного иска о взыскании суммы материального ущерба в размере, который по уточненным данным, с учетом возврата ответчицей (...) рублей в (...)., составляет (...) рублей. В магазине существовала практика брать продукты в счет заработной платы, размер которой установлен по трудовому договору. Учет сумм долгов и возврата денег за продукты велся в отдельной долговой тетради, представленной суду, сами работники при внесении сумм заинтересованы были контролировать, чтобы эти суммы были вычеркнуты из долгов, старший продавец (...) вела тетрадь и контролировала это, также работники могли в качестве доказательства оплаты брать кассовые чеки при внесении денег в кассу.

Решением суда исковые требования Канайкиной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Канайкиной Е.А. с ИП Аксеновой М.В.: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., всего - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу ИП Аксеновой М.В. с Канайкиной Е.А. (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Аксеновой М.В. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в размере (...). С Канайкиной Е.А. в пользу ИП Аксеновой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...).

С решением суда не согласна истица по первоначальному иску Канайкина Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что судом не было принято во внимание, что ИП Аксёнова М.В. до начала судебного разбирательства не предоставила суду никаких документов, касающихся ее работы у ответчицы. В магазине у ИП Аксёновой М.В. имеется много нарушений, что подтверждает документ о прокурорской проверке от (...). Аксёнова М.В. только смогла предоставить суду долговую тетрадь, которая не является документом и не имеет никакой юридической силы. С иском ИП Аксёновой М.В. в размере (...). истица не согласна. На момент увольнения никаких материальных претензий от Аксёновой М.В. к ней не было. В магазине проводились ревизии материальных ценностей, отчётность была всегда хорошая, работали честно. В долговой тетрадке рукой Аксёновой М.В. произведён расчёт, где чётко видно, что истица ей ничего не должна. Других документов Аксёнова М.В. предоставить не может, у неё их просто не существует. Как следует из пояснений Аксёновой М.В. и свидетельницы (...) которая работала старшим продавцом в магазине «Натали», продавцам разрешалось брать продукты в счёт заработной платы. В связи с тем, что за выполняемую истицей работу оплата в денежном выражении не производилась, она, как и другие работницы вынуждена была в счёт оплаты получать продукты, которые оплачивались полностью. Записи в долговой тетради производились рукой истицы для того, чтобы знать сумму, подлежащую к оплате. Она брала продукты в долг, но за всё рассчитывалась. Для погашения долга в кассу сумма если и вносилась, то чеков никаких не пробивалось. Считает встречный иск надуманным. С записями в долговой тетради не согласна, так как после ее увольнения могли быть записаны, а затем предъявлены ко взысканию любые суммы. Не согласна с частичным удовлетворением ее исковых требований, настаивает, что ею не использовались и не были оплачены 30 дней основного отпуска за период с (...) по (...) г., которые образовались, возможно, потому что в первый год работы отпуск ей не предоставлялся.

В возражениях на кассационную жалобу Аксенова М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 115 Трудового кодекса РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска  - 16 календарных дней.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Канайкина Е.А. работала у ИП Аксеновой М.В. в магазине «Натали» в качестве (...) с (...), уволена (...) на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Согласно трудовому договору № (...) от (...)., заключенному на неопределенный срок, Канайкиной М.В. был установлен должностной оклад в размере (...) в месяц, ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 16 календарных дней. В соответствии с приказом по предприятию № (...) от (...). месячный оклад (...) установлен с (...). в размере (...). Согласно справке от (...), выданной работодателем, средняя заработная плата Канайкиной Е.А. за последние три месяца составила (...).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из расчета, представленного ответчицей, поскольку в период работы у ИП Аксеновой М.В. истице не были предоставлены дополнительные отпуска в размере 14 дн. за период работы с (...). по (...)., то есть за 70 календарных дней. Также за неполный отработанный год с (...). по (...). истице, которой в этот период отработано 06 месяцев, должна быть выплачена компенсация за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. Размер такой компенсации составил (...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение о взыскании  компенсации за неиспользованный отпуск по существу законным и обоснованным.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в период работы у ИП Аксеновой М.В. истица брала у работодателя в долг продукты питания, что ею не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Канайкиной Е.А. о том, что встречный иск ИП Аксеновой М.В. не подлежал удовлетворению в связи с тем, что она выплатила работодателю стоимость взятых в долг продуктов до увольнения.   

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (...) работавшая в магазине ИП Аксеновой М.В. старшим продавцом, пояснила, что Канайкина Е.А., как и другие продавцы, брала в долг продукты питания, о чем имеются записи в долговой тетради, которую вела она, как старший продавец. При погашении долга деньги вносились в кассу, пробивался кассовый чек, а  в тетради в присутствии продавца делалась запись о погашении долга.

Оснований не доверять показаниям свидетеля (...) об обстоятельствах ведения долговой тетради ИП Аксеновой М.В. и образования задолженности Канайкиной Е.А. перед работодателем не имеется.   

Канайкиной Е.А. не представлено доказательств в подтверждение ее возражений по встречному иску, согласно которым она погасила имевшуюся задолженность за взятые у работодателя продукты. При возможном погашении имевшихся долгов Канайкина Е.А. не была лишена возможности получить от работодателя кассовые документы в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения встречного иска.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Канайкиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: