Судья Стыцюн С.А.

№ 33-3817/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2011 года по иску ПОНОМАРЕВА С.Б. к Министерству внутренних дел по РК о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя МВД по РК Федечкина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел (...) Приказом МВД по РК от 01.06.2011 истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК. 08.07.2011 аттестационная комиссия приняла решение рекомендовать истца для прохождения службы в органах внутренних дел на нижестоящей должности (...). Истец полагал, что ответчиком нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в части того, что аттестацию готовит начальник при условии совместной службы со своим подчиненным не менее 6 мес. Истец отработал с Т составившим текст аттестации, только 4 мес., соответственно, он не имел права составлять на истца аттестацию. Также в аттестации отсутствует заключение старшего начальника, имеется лишь его подпись. В аттестации отсутствует указание на должность, на которую истец претендует, либо аттестуется. Комиссия при принятии решения не выяснила мнение истца о дальнейшем прохождении им службы. Истец просил признать незаконными выводы и рекомендации аттестационной комиссии.

В судебном заседании истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Федечкин С.А. иск не признал и пояснил, что права истца и порядок проведения аттестации не нарушены. Истец был заранее ознакомлен с текстом аттестации, представил свои возражения, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ознакомлен с выводами и рекомендациями комиссии.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании, указывает, что аттестацию на подчиненного готовит начальник при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. Началом совместной службы с начальником следственного управления Т является 28.02.2011, т.е. дата восстановления истца в должности по решению суда. Ранее совместной службы у них не было, истец не находился у Т в подчинении, не исполнял его указания и поручения. Судом не принято во внимание, что после своего увольнения 27.12.2010 истец стал лицом, проходившим службу в ОВД, и не имел статуса сотрудника милиции. Поэтому аттестационная комиссия не могла рассматривать аттестационное представление и решать вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в ОВД. Истец до проведения заседания аттестационной комиссии не знал, что он будет рекомендован для прохождения дальнейшей службы в должности следователя, что привело к ущемлению его права - уволиться из органов ОВД или дать согласие на предложенную ответчиком должность. Таким образом, аттестационная комиссия вышла за пределы своей компетенции. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.54 ФЗ «О полиции», ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, а также подпункт «б» п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», приказа МВД РФ от 22.03.2011 №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

По делу установлено, что истец с 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, работая на различных должностях (...) Согласно контракту о службе в ОВД от 15.07.2009, заключенным на 5 лет, истец замещал должность заместителя начальника отдела (...) УВД по г.Петрозаводску.

На основании приказа МВД по РК от 21.04.2011 №158 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников МВД по РК» и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038, была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел МВД по РК. Приказом МВД по РК №229 от 07.06.2011 утвержден состав аттестационной комиссии МВД по РК.

Согласно приказам (...) от 27.12.2010 года и (...) от 28.02.2011 истец был уволен из органов внутренних дел с 27.12.2010. В дальнейшем решением суда приказ об увольнении был отменен, истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника (...) с 28.12.2010. Согласно протоколу заседания внеочередной аттестационной комиссии МВД по РК (...) начальник Следственного управления Т изготовил текст аттестации 07.07.2011.

Таким образом, учитывая, что Т назначен на должность 31.12.2010 года, срок его совместной службы с истцом на момент составления аттестации составил более 6 мес.

Судом обосновано отклонен довод истца о нарушении ответчиком Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части отсутствия в тексте аттестации заключения старшего начальника, поскольку в разделе 2 «заключение старшего начальника» имеется подпись (...) являющегося старшим начальником.

Также судом правильно отклонен довод о том, что ответчик нарушил приказ МВД России от 22.03.2011 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» тем, что не указал должность, на которую претендует либо на которую аттестуется истец, а также что не было выяснено его мнение о дальнейшем прохождении службы. Согласно п.2.2. Приказа по результатам аттестации вынесено одно из трех решений, а именно: рекомендовать истца для прохождения службы в органах внутренних дел на нижестоящей должности следователя.

Таким образом, порядок проведения аттестации соответствовал положениям Инструкции и приказу «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ».

Судебная коллегия находит, что судом полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.