Судья Цеханович М.К.

№ 33-3804/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кускова Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по иску ПОТАПЕНКО Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Кускову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.03.2011 на ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «(...)» под управлением водителя Кускова Н.Н. и «(...)» под управлением водителя Пекки А.А., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель Кусков Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта (...). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчика Кускова Н.Н. материальный ущерб в размере (...) руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании ответчик Кусков Н.Н. и его представитель Запольская М.А. иск не признали и пояснили, что в данном ДТП вины ответчика не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме (...) руб.; с Кускова Н.Н. возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме (...) руб., расходы по диагностике подвески в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы на оплате услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Кусков Н.Н. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с тем, что имеется его вина в ДТП. Указал, что в мотивировочной части решения суда неверно указана фамилия его представителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении авто-трасологической экспертизы в ООО «(...)». Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 13.03.2011 на ул.Шотмана в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобилей «(...)», под управлением Кускова Н.Н. и «(...)», под управлением Пекки А.А. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля «(...)» при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю «(...)», чем нарушил п.8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля «(...)» Кусков Н.Н. был признан виновным в ДТП и 18.03.2011 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля «(...)» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключениям (...) №(...) и №(...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составила 173.882 руб. без учета износа, 148.408,84 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости – 22.344 руб.

Согласно заключению ООО «(...)» от 18.03.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(...)» составила 60.055,05 руб. без учета износа и 46.305,09 руб. с учетом износа.

Определением суда от 10.06.2011 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от 19.07.2011 повреждения автомобиля «(...)» могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. В соответствии с заключением от 15.05.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» составила 147.759 руб. без учета износа и 120.935 руб. с учетом износа.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что методика расчета восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «(...)» от 15.05.2011 является правильной, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в размере 73.694,91 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 46.305,09 руб. С ответчика Кускова Н.Н. в пользу истца обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба 49.168 руб., учитывая, что размер утраты товарной стоимости сторонами не оспорен.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда неверно указана фамилия представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы в ООО «(...)», является несостоятельным, поскольку вина ответчика Кускова Н.Н. в совершении данного ДТП подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.