Судья Летунова В.Н. № 33-3827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Гельфенштейна В.П., Стракатовой З.Е. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урганова В.Н. на решение Сортавальского городского суда РК от 24.11.2011 по иску Синявиной Н.М. к Урганову В.Н., АВГП о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, прекращении права собственности на жилое помещение и по иску Урганова В.Н. к Жарковой Т.М., АВГП о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемой комнаты. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Урганова В.Н. – Петровской Д.Н., Малетиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синявина Н.М. обратилась с иском к Урганову В.Н., АВГП по тем основаниям, что она с Жарковой Т.М. проживает в кв. х д. х по ул. К.; указанная квартира была предоставлена ее родителям на основании ордера, выданного Л. Первоначально квартира была двухкомнатной, затем по решению Л. была осуществлена перепланировка данной квартиры путём расширения на одну из комнат соседней кв. у. 11.08.2011 АВГП заключила с Жарковой Т.М. договор социального найма. Также АВГП заключила с Ургановым В.Н. договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Урганову В.Н. передана в собственность кв. у в данном доме, состоящая из двух комнат, однако жилое помещение, занимаемое Ургановым В.Н., состоит из одной жилой комнаты. При приватизации данного жилого помещения документы на двухкомнатную квартиру были оформлены ошибочно. Синявина Н.М. просила признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, заключённый между Ургановым В.Н. и АВГП 15.12.2010; прекратить право собственности Урганова В.Н. на кв. у в д. х по ул. К. общей площадью 33,6 кв.м. Урганов В.Н. обратился с иском к Жарковой Т.М., АВГП по тем основаниям, что АВГП по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ему передана кв. у в д. х по ул. К., зарегистрировано право собственности на эту квартиру. При этом, АВГП заключила с Жарковой Т.М. договор социального найма жилого помещения кв. х указанного дома, включив в состав квартиры комнату, находящуюся в его собственности. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, Урганов В.Н. просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения кв. х в д. х по ул. К., состоящего из трёх комнат, и применить последствия указанной сделки в виде освобождения Жарковой Т.М. части жилого помещения, принадлежащего Урганову В.Н. на праве собственности. Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании Синявина Н.М., являющаяся также представителем Жарковой Т.М. на основании доверенности, заявленные требования поддержала, требования Урганова В.Н. не признала. Пояснила, что решение о присоединении к двухкомнатной квартире родителей одной из комнат кв. у, которая в то время не была занятой, было принято Л. в связи с тем, что в их семье были разнополые дети; в таком состоянии квартира находится более 20-ти лет. Относительно требований Урганова В.Н. указала, что АВГП должна была заключить с Ургановым В.Н. договор приватизации только на однокомнатную квартиру, поскольку по такому договору в собственность передаётся только занимаемое жилое помещение. Представитель АВГП, действующий на основании доверенности Шпилька С.С., в судебном заседании требования Синявиной Н.М. признал, требования Урганова В.Н. просил оставить без удовлетворения. Указал, что в ходе приватизации квартира Урганова В.Н. осмотрена не была, данные на эту квартиру были взяты из технического паспорта, куда изменения о перепланировке не вносились. Признал, что при подписании договора приватизации квартиры с Ургановым В.Н. упущено, что в этом договоре указана двухкомнатная квартира. Урганов В.Н. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования Синявиной Н.М. не признал. Его представитель, действующая на основании доверенности Петровская Д.Н., и её адвокат Малетина Л.А., требования Синявиной Н.М. не признали, иск Урганова В.Н. поддержали. Указали, что право Урганова В.Н. на две комнаты в кв. у подтверждается ордером и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Документов, свидетельствующих о перепланировке кв. № х, не имеется. Решением суда исковые требования Синявиной Н.М. удовлетворены. Признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15.12.2010, заключённый между Ургановым В.Н. и АВГП. Прекращено право собственности Урганова В.Н. на квартиру общей площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: ул. К., д. х, кв. у. Исковые требования Урганова В.Н. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Урганова В.Н., АВГП в пользу Синявиной Н.М. расходы по уплате государственной пошлине в размере ххх руб. с каждого. С таким решением суда не согласен Урганов В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, так как суду были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на занятие квартиры, состоящей из 2-х комнат. Указывает, что справка выданная семье К. в 1988 году, которой особое внимание уделил суд, не отражает действительного положения дел. Считает, что суд при вынесении решения сделал поспешный вывод, отвергая все официальные документы, касающиеся права Урганова В.Н. на жилое помещение, и принял во внимание единственную справку о занятии семьёй К. квартиры из 3-х комнат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что спор возник между Жарковой Т.М., нанимателем кв. х д. х по ул. К., и членом ее семьи Синявиной Н.М., с одной стороны, и Ургановым В.Н., собственником кв. у в данном доме, с другой стороны, по поводу жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., которая первоначально входила в кв. у, в последующем, в результате реконструкции была присоединена к кв. х. Указанные квартиры являются неблагоустроенными, находятся в деревянном четырехквартирном д. х по ул. К., который ранее принадлежал Л., в последующем передан в муниципальную собственность С. и в 2008 году в муниципальную собственность Г.. Первоначально обе квартиры были двухкомнатными. Квартира х была предоставлена в 1977 году работнику Л. К.. (отцу Синявиной Н.М. и Жарковой Т.М.) на его семью, в 1988 году в связи с увеличением состава семьи до 5 человек Л. было принято решение об улучшении жилищных условий семьи К. путем реконструкции и присоединения к данной квартире комнаты площадью 9,9 кв. у, которая в то время не была заселена. Данное обстоятельство Ургановым В.Н. не оспаривается и подтверждается представленным в материалах дела ордером № хх на указанную квартиру на состав семьи 5 человек площадью 52,27 кв.м. В настоящее время нанимателем данной квартиры является Жаркова Т.М., в данной квартире проживает Синявина Н.М. 11.08.2011 между АВГП и Жарковой Т.М. подписан договор социального найма жилого помещения, где указано, что данная квартира является трехкомнатной. Квартира у, которая на тот момент была уже однокомнатной, в 1998 была предоставлена Урганову В.Н. по ордеру, выданному Л.. В отношении указанной квартиры 27.09.2010 между Ургановым В.Н. и АВГП был подписан договора социального найма, при этом, в данном договоре квартира указана как однокомнатная. 08.10.2010 между АВГП и Ургановым В.Н. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, где указано, что квартира общей площадью 33,5 кв.м. состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв.м. и 9,9 кв.м. 25.03.2011 Урганову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение площадью 33,6 кв.м. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Р., О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что кв. х с 1988 года является трехкомнатной, в ней проживали Жаркова Т.М., Синявина Н.М. Урганову В.Н. фактически была предоставлена в этом доме однокомнатная кв. у, что было подтверждено самим Ургановым В.Н. в ходе судебного разбирательства и заключенным с ним в сентябре 2010 года договором социального найма. Также судом было установлено, что при оформлении документов на приватизацию кв. у, данное жилое помещение не осматривалось, сведения об этой квартире были указаны в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании технического паспорта на дом, в который изменения о перепланировке не вносились. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически Урганову В.Н. в 1998 году было предоставлено жилое помещение – однокомнатная кв. у в д. х по ул. К., данное жилое помещение он занимал и на протяжении длительного времени сдавал внаем; при подписании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации АВГП не было проверено фактическое состояние этой квартиры, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Синявиной Н.М. о признании недействительным заключенного с Ургановым В.Н. договора приватизации жилого помещения, в котором указано, что данная квартира площадью 33,6 кв.м. состоит из двух комнат, площадью 14,3 кв.м. и 9,9 кв.м. В связи с признанием недействительным указанного договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении кв. у, в силу ст.ст. 2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно подлежало прекращению право собственности Урганова В.Н. на данную квартиру. Поскольку судом установлено, что комната площадью 9,9 кв.м. в составе кв. у Урганову В.Н. не предоставлялась, данная комната Л., собственником дома, «присоединена» к кв. х, не имеется оснований для признания недействительным договора социального найма, заключенного 11.08.2011 между АВГП и Жарковой Т.М. При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением Урганова В.Н. в кассационной жалобе о том, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на занятие кв. у, состоящей из двух комнат - это ордер и договор социального найма, где указана площадь квартиры 29 кв.м. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически Урганову В.Н. в 1998 году была предоставлена однокомнатная квартира. То обстоятельство, что в этих документах неверно указана площадь, не свидетельствует о том, что Урганов В.Н. имеет право на двухкомнатную квартиру, учитывая при этом то, что сведения в отношении квартиры были внесены на основании технического паспорта на этот дом, составленного в 1977 году, без учета последующих изменений и перепланировки. Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы Урганова В.Н. о том, что суд, разрешая спор, отдал предпочтение доводам истицы и принял во внимание только справку, выданную семье К. в 1988 году. Кассационная инстанция полагает, что представленные сторонами доказательства правильно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом, суд правильно критически оценил показания свидетеля М.., учитывая, что эти показания противоречат иным представленным по делу доказательствам. Не являются юридически значимыми для разрешения спора ссылки в жалобе на непроживание Жарковой Т.М. в кв. х. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Сортавальского городского суда РК от 24.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Урганова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .