Судья Кипятков К.А. № 33-3861/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2011 по иску ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» к Хоботову С.В. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» обратилось с иском по тем основаниям, что водитель Общества Хоботов С.В. 28.10.2010 в период исполнения трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате чего участвовавшим в ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Решением суда с Общества в пользу собственника автомобиля Т. М. взыскано ххх ххх,хх руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу автомобиля Г. составила уу ууу,уу руб., расходы за проведение отчёта по определению стоимости ремонта - zzzz руб.; общая сумма причинённого истцу ущерба по вине ответчика составила - qqq qqq,qq руб. Поскольку ущерб был причинён ответчиком в результате совершения административного проступка, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, истец простил взыскать с ответчика qqq qqq,qq руб. В судебном заседании представитель истца Лебедева С.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Хоботов С.В. и его представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Школьникова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в ДТП, полагали, что суммы, выплаченные истцом в счёт возмещения ущерба М., являются завышенными, также не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Г. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков www www,ww руб., судебные расходы eeee,ee руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело, по мнению ответчика, к неправильному разрешению спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Хоботов С.В. работал водителем Общества, 28.10.2010, исполняя трудовые обязанности и управляя принадлежащим Обществу а/м Г., он допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Т. под управлением М. и а/м О. под управлением А. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2010 с Общества в пользу М. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано ххх ххх,хх руб. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, указанное выше решение Петрозаводского городского суда РК от 20.12.2010 по иску М. к Обществу, суд правильно исходил из того, что в данном ДТП имеется вина Хоботова С.В., допущенное им нарушение ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку указанным судебным решением с Общества в пользу М. взыскано в возмещение ущерба ххх ххх,хх руб., стоимость восстановительного ремонта а/м Г. согласно заключению проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы составила rr rrr руб., кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере zzzz руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет www www,ww руб. (ххх ххх,хх + rr rrr + zzzz). При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора в нарушение ст. 12.12 КоАП РФ, а также судебное решение от 20.12.2010, которым также установлена его вина в ДТП. При таких обстоятельствах, ходатайство Хоботова С.В. о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии действий водителей, участников ДТП, ПДД РФ, обоснованно было отклонено судом. Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 19.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .