Судья Муковкина Т.И. № 33-3869/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда РК от 23.11.2011 по заявлению Трубаевой Н.Ю. об оспаривании распоряжения Правительства РК № ххх х-х от хх.хх.хххх. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей заявителя Трубаевой С.В., Федичева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Правительства РК Калинина В.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трубаева Н.Ю. обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что распоряжением Правительства РК от хх.хх.хххх № ххх х-х АСМР отказано в переводе земельного участка на Р. в южной части кадастрового квартала хх:хх:хххххх с кадастровым № уу:уу:уууууу:ууу площадью 1500 кв.м. из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. В качестве основания для отказа в переводе указано на ограничения по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Д. озера, установленные ст. 65 ВК РФ. Заявитель считала отказ в переводе земельного участка незаконным, поскольку установленный законом перечень оснований для отказа, является исчерпывающим; предоставление ей участка для дачного строительства само по себе ограничений установленных законом не нарушает. Просила признать не соответствующим закону и недействительным указанное распоряжение Правительства РК, обязать Правительство РК устранить в полном объёме допущенное нарушение прав - издать акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представители, действующие на основании доверенностей Трубаева С.В., Федичев А.С., в судебном заседании доводы заявления поддержали. Дополнили, что использование спорного земельного участка предполагается исключительно для отдыха, что не предполагает распашку земель механизированным способом, в том числе и в связи с тем, что участок расположен на скальном выступе. Считали, что права заявителя нарушены распоряжением, поскольку вся процедура обращения с заявлением в АСМР, опубликования сведений о предоставляемом земельном участке пройдена, поэтому заявитель имела право на предоставление данного земельного участка. Заинтересованное лицо Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве представитель Заболотских Т.П. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что спорный земельный участок расположен в 60 м. от уреза воды Л. озера в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Л. озера. Л. озеро относится к водоёмам высшей категории рыбохозяйственного значения, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 м независимо от уклона прилегающих земель. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое распоряжение нарушает её права, так как заявитель в уполномоченный орган с ходатайством о переводе земель из одной категории в другую не обращалась. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и акт выбора сами по себе никаких прав в отношении земельного участка у заявителя не порождают. Заинтересованное лицо АСМР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Назарова Л.А. в направленном отзыве оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Решением суда в удовлетворении заявления Трубаевой Н.Ю. отказано. С таким решением суда не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении требований. Считает, что суд, рассматривая заявление, не применил нормы, подлежащие применению. Судом не установлено, по какому предусмотренному законом основанию подлежит отказу перевод земельного участка с кадастровым № уу:уу:уууууу:ууу из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Судом не учтено, что предоставление участка для дачного строительства само по себе ограничений, установленных законом, не нарушает. Предположение о том, что использование земельного участка по его назначению повлечёт нарушение ограничений, предусмотренных ст. 65 ВК РФ, не обоснованно, не учитывает других норм законодательства. Такое предположение также не обосновано, поскольку презюмируется противоправное поведение заявителя в будущем. Указывает, что ею разработаны природоохранные мероприятия при размещении объектов строительства, которые заявитель намерена соблюдать. В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства РК Калинин В.С. полагает, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РК в соответствии с действующим законодательством; заявитель не обосновала факт нарушения своих прав оспариваемым актом; не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что Трубаева Н.Ю. обратилась в АСМР о предоставлении ей в аренду земельного участка под дачное строительство на Р. площадью 1500 кв.м. в кадастровом квартале хх:хх:хххххх. По итогам работ по выбору, обследованию и формированию земельного участка данный земельный участок на Р. признан пригодным для дачного строительства, участку присвоен кадастровый номер уу:уу:уууууу:ууу. Документация по выбору земельного участка Т. признана соответствующей государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. С. Трубаевой Н.Ю. согласовано дачное строительство на указанном земельном участке при соблюдении ограничений (исключение использования сточных вод для удобрения почв, распашки). М. выдано согласование на решение о предоставлении земельного участка. 12.07.2011 АСМР направила в Правительство РК ходатайство о переводе спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства РК от хх.хх.хххх №ххх х-х в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с ограничениями по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Л. озера, установленными ст. 65 ВК РФ. Судом также установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть относится к категории земель запаса, расположен в прибрежной защитной полосе Л. озера, минимальное расстояние до водного объекта составляет 60 м. от уреза воды . Заявление Трубаевой Н.Ю. судом обоснованно рассмотрено в порядке ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ч. 8 ст. 3 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Основан на положениях ст.ст. 8, 10 ЗК РФ, п. 2 ст. 15 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.ст. 54, 57, 58 Конституции РК вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РК как высшим исполнительным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода или запрета на такой перевод. Статьей 103 ЗК РФ установлено, что к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. В силу ст.ст. 77,78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе ведущими личные подсобные хозяйства. Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). В соответствии со ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель; в границах прибрежных защитных полос, запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Поскольку спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Л. озера, которое относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование данного земельного участка как дачного с правом возведения жилого строения, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, то есть в сельскохозяйственных целях, не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, действий, которые могут повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что судом не применены подлежащие применению нормы права, поскольку суд, рассматривая заявление Трубаевой Н.Ю., правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения федерального законодательства, регулирующего спорные отношения. По указанным выше основаниям не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что производство сельскохозяйственной продукции на дачном участке является вторичной целью и не обязательной, при этом, производство данной продукции возможно и при соблюдении установленных законом ограничений (без распашки и орошения сточных вод, в частности высадки садовых деревьев, организации пасеки). С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 23.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .