Судья Иванова Н.Е. № 33-3870/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27.12.2011 гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда РК от 24.11.2011 по заявлению Трубаевой Н.Ю. об оспаривании распоряжения Правительства РК № хххх-х от хх.хх.хххх. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей заявителя Трубаевой С.В., Федичева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Правительства РК Калинина В.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трубаева Н.Ю. обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что распоряжением Правительства РК от хх.хх.хххх № хххх-х АСМР отказано в переводе земельного участка на Р. в южной части кадастрового квартала хх:хх:хххххх с кадастровым номером хх:хх:хххххх:ххх площадью 5000 кв.м. из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. В качестве основания для отказа в переводе указано на установленные ст. 65 ВК РФ ограничения по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Л. озера. Заявитель считала, что данным отказом фактически презюмируется её противоправное поведение в будущем, конкретные основания отказа не приведены. Трубаева Н.Ю. просила признать не соответствующим закону и недействительным указанное распоряжение Правительства РК, обязать Правительство РК устранить в полном объёме допущенное нарушение прав - издать акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании данного распоряжения, так как о нарушении прав ей стало известно при получении письма Г. от 01.09.2011. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представители, действующие на основании доверенностей Трубаева С.В., Федичев А.С., в судебном заседании доводы заявления поддержали. Дополнили, что использование спорного земельного участка предполагается исключительно для пчеловодства, что не предполагает распашку земель либо выпас сельскохозяйственных животных, что Правительством РК не принято во внимание. Также в оспариваемом распоряжении вообще не содержится ссылки на ст. 4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в силу чего уже по данному основанию оно незаконно. Заявителем были понесены значительные расходы по получению необходимых согласований. Заинтересованное лицо Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве представитель Правительства РК Заболотских Т.П. просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что спорный земельный участок расположен в 50 м. от уреза воды Л. озера, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера. Л. озеро относится к водоёмам высшей категории рыбохозяйственного значения, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 м независимо от уклона прилегающих земель. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемое распоряжение нарушает её права, так как прав в отношении спорного участка у заявителя не имеется. Заинтересованное лицо АСМР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Назарова Л.А. в направленном отзыве оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Решением суда заявление Трубаевой Н.Ю. оставлено без удовлетворения. С таким решением суда не согласна заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении требований. Считает, что суд, рассматривая заявление, не применил нормы, подлежащие применению. Судом не установлено, по какому предусмотренному законом основанию подлежит отказу перевод спорного земельного участка из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Судом не учтено, что предоставление участка для дачного строительства само по себе ограничений установленных законом не нарушает. Предположение о том, что использование земельного участка по его назначению повлечёт нарушение ограничений, предусмотренных ст. 65 ВК РФ, не обоснованно, не учитывает других норм законодательства. Указывает, что ею никогда не предполагалась ни распашка земель, ни выпас сельскохозяйственных животных. Считает, несостоятельной ссылку суда на Инструкцию Минсельхозпрода РФ от 17.06.1998, поскольку нормы, на которые ссылается суд, не обязывают производить распашку непосредственно на пасечном участке. Кроме того, указанные нормы не носят обязательного характера. Предположение о нарушениях ограничений, установленных ВК РФ, в случае предоставления заявителю земельного участка для целей дачного строительства, не обосновано, поскольку презюмируется противоправное поведение заявителя в будущем. В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства РК Калинин В.С. полагает, что оспариваемый отказ в переводе земель основан на действующем законодательстве; не имеется предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что 01.12.2008 Трубаева Н.Ю. обратилась с заявлением к главе СМР о предоставлении ей в аренду земельного участка на Р. для организации пасечного хозяйства. По итогам работ по выбору, обследованию и формированию земельного участка данный земельный участок на Р. признан пригодным для ведения личного подсобного хозяйства, участку присвоен кадастровый номер хх:хх:хххххх:ххх, площадь участка определена 5000 кв.м. Документация по выбору земельного участка Т. признана соответствующей государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. М. выдано согласование на решение о предоставлении земельного участка. 14.04.2011 АСМР направила в Правительство РК ходатайство о переводе спорного земельного участка из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства РК от хх.хх.хххх №хххх-х в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с ограничениями по заявленному в ходатайстве использованию прибрежной защитной полосы Л. озера, установленными ст. 65 ВК РФ. Судом также установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то есть относится к категории земель запаса, расположен в прибрежной защитной полосе Л. озера, в 50-60 метрах от уреза воды Л. озера. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, принимая во внимание, что копия оспариваемого распоряжения получена заявителем 01.09.2011 от Г., в суд она обратилась 17.11.2011, суд правильно указал, что установленный процессуальный срок для обращения в суд в настоящим заявлением Трубаевой Н.Ю. не пропущен. Основан на положениях ст.ст. 8, 10 ЗК РФ, п. 2 ст. 15 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст.ст. 54, 57, 58 Конституции РК вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РК как высшим исполнительным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода или запрета на такой перевод. Статьей 103 ЗК РФ установлено, что к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию. В силу ст.ст. 77,78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе ведущими личные подсобные хозяйства. Согласно ст. 6 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. В соответствии со ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности; ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 м независимо от уклона прилегающих земель; в границах прибрежных защитных полос, запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Поскольку спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Л. озера, которое относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование земли в сельскохозяйственных целях в данном случае не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, действий, которые могут повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что судом не применены подлежащие применению нормы права, поскольку суд, рассматривая заявление Трубаевой Н.Ю., правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения федерального законодательства, регулирующего спорные отношения. Не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый участок необходим для организации пасечного хозяйства, что не предполагает распашку земель и выпас сельскохозяйственных животных и, соответственно, не влечет установленных законом нарушений. В данном случае юридически значимым при определении правомерности перевода земель из одной категории в другую является соответствие разрешенного использования переводимого участка требованиям законодательства и зонированию территорий. Ссылаясь на Инструкцию Минсельхоза РФ от 17.06.2002, Минсельхозпрода РФ от 17.08.1998, «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», суд правильно указал, что проводимые мероприятия при ведении пасечного хозяйства (оборудование пасеки дезинфенкционной площадкой, закрытой ямой для сточных вод, проведение агоротехнических мероприятий и т.д.) предполагают использование земельного участка в сельскохозяйственных целях. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 24.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: . . . . . .