Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3839/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З. судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сидуна В.О. на решение Петрозаводского городского суда РК от 10.10.2011 по иску Русецкого В.А. к Сидуну В.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сидуна В.О к Русецкому В.А. о признании договора займа незаключённым. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Сидуна В.О. - Кутузовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Русецкого В.А. - Иссар Т.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Русецкий В.А. обратился с иском по тем основаниям, что 15.04.2010 передал Сидуну В.О. по расписке денежные средства в сумме ххх ххх руб. сроком до 25.04.2010, в указанный срок ответчик сумму займа в полном объёме не возвратил, возвращены были только ууу ууу руб. Русецкий В.А. просил взыскать с Сидуна В.О. сумму долга zzz zzz руб., также проценты за пользование заёмными денежными средствами с 15.04.2010 по день вынесения решения суда; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 26.04.2010 по день вынесения решения суда. В последующем Русецкий В.А. уточнил заявленные требования, указал, что расписка от 15.04.2010 подтверждает получение Сидуном В.О. денежных средств 26.06.2009 - qqq qqq руб., 07.07.2009 - www www руб., однако документально подтверждается факт передачи только zzz zzz руб.: ууу ууу руб. – 26.06.2009 и www www руб. – 07.07.2009. В настоящее время Сидун В.О. имеет перед Русецким В.А. задолженность по основному долгу - www www руб., по процентам за пользование займом - ee eee,ee руб., по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами - rr rrr,rr руб. При этом, полагал возможным снизить размер истребуемых сумм до zzz zzz руб., уменьшив до tt ttt руб. подлежащую взысканию сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Сидун В.О. предъявил встречный иск к Русецкому В.А. о признании договора займа между сторонами от 15.04.2010 на сумму ххх ххх руб. незаключённым по тем основаниям, что денежные средства от Русецкого В.А. он не получал. В судебное заседание Русецкий В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, действующая по доверенности Иссар Т.А., поддержала исковые требования, с заявленными требованиями Сидуна В.О. не согласилась. Сидун В.О. в судебное заседание не доставлялся. Его представитель адвокат Кутузова С.В. с иском Русецкого В.А. не согласилась, требования Сидуна В.О. поддержала. Решением суда исковые требования Русецкого В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Сидуна В.О. в пользу Русецкого В.А. uuu uuu руб. и возврат государственной пошлины в размере iiii руб., всего ooo ooo руб. В удовлетворении встречного иска Сидуна В.О. отказано. С таким решением суда не согласен Сидун В.О., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении его требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела был подтверждён факт безденежности расписки от 15.04.2010. Полагает, что суд должен был учесть условия, при которых расписка была написана, таких как нахождение под следствием и его болезнь. Указывает на неверный вывод суда о том, что ранее Сидун В.О. брал у Русецкого В.А. денежные средства в размере qqq qqq руб. и www www руб. и поэтому написал расписку на ххх ххх руб.; данный факт не соответствует действительности. Ссылается на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 25.02.2011, указывает на его преюдициальность для настоящего дела. Полагает, что незаконно вынесенное решение будет способствовать повторному обращению Русецкого В.А. в суд с иском о взыскании www www руб. Указывает, что разорванная расписка на www www руб. о долге Сидуна В.О. перед Русецким В.А. в суд не предоставлена, из чего суд не мог сделать вывод, что расписки разорваны и включены в расписку от 15.04.2010. Полагает, что суд необоснованно отказал в направлении Сидуну В.О. проектов мировых соглашений для выяснения его позиции. С учётом изложенного, по мнению Сидуна В.О., суд должен был отказать Русецкому В.А. во взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворить встречные требования. Считает, что Русецкий В.А. имеет возможность взыскать долговые обязательства на www www руб. отдельно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.04.2010 Сидун В.О. написал расписку о получении от Русецкого В.А. в долг до 25.04.2010 денежной суммы ххх ххх руб. В установленный срок Сидун В.О. сумму долга Русецкому В.А. не возвратил. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку расписка выдана должником Сидуном В.О. в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная форма (ст. 808 ГК РФ), то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. Факт написания данной расписки Сидун В.О. в судебном заседании не оспаривал. При этом, в данной расписке Сидун В.О. собственноручно указал, что подтверждает, что ни ранее, ни в данный момент на него не оказывается никакого давления и он находится в трезвом уме. Расписка написана при свидетелях. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, фактически установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Сидуном В.О. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно отказал Сидуну В.О. в удовлетворении его исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Поскольку факт получения Сидуном В.О. денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок не представлено, суд обоснованно взыскал с Сидуна В.О. в пользу Русецкого В.А. заявленную сумму долга www www руб.. проценты по договору займа – pp ppp руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ – aa aaa руб. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Сидуна В.О. о том, что представленными доказательствами, в том числе пояснениями самого Русецкого В.А. и показаниями свидетеля С. подтверждается факт безденежности договора займа. Судебная коллегия полагает, что ссылки Сидуна В.О. в этой части жалобы на обстоятельства, свидетельствующие о том, что деньги по расписке от 16.04.2010 не передавались, не противоречат выводу суда о том, что указанная расписка была написана Сидуном В.О. в связи с получением в 2009 году от Русецкого В.А. денежных сумм в размере qqq qqq руб. и www www руб. Не влияет на постановленное судебное решение указание в жалобе на болезненное состояние Сидуна В.О. и нахождение его под следствием в период написания расписки, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для признания данного договора займа безденежным. Не могут быть учтены доводы жалобы о том, что суд отказал в направлении вариантов мировых соглашений Сидуну В.О., поскольку Сидун В.О. категорически отказался от позиции, изложенной в этих соглашениях. Ссылки на то обстоятельство, что Русецкий В.А. в последующем имеет право на взыскание с Сидуна В.О. долговых обязательств на www www руб. также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом настоящего спора является денежная сумма согласно расписке от 15.04.2010 на сумму ххх ххх руб. Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 10.10.2011 настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидуна В.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .