КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова С.И. и Шиховой Г.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 г. по иску Кокк А.А. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, товариществу собственников жилья «Заречье», Ханжину А.Н., Топановой А.С., Шиховой Г.М., Шихову О.А., Шихову М.А., Волкову С.И., Тыщиной С.И., Спиркову Ю.В., Бабаевой Т.А., Татаринову И.С., Мининой Т.А., Минину А.А., Мининой В.В., Архиповой Е.В., Шоназаровой Л.П., Шоназарову Х.К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчиков Волкова С.И., Шиховой Г.М., Шоназаровой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Богданова А.А., представителя третьего лица ООО «Фирма Комфорт» Юдиной Е.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Кокк А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате залития на протяжении (...) лет квартиры № (...) дома № (...) по Ключевскому шоссе в г. (...), одним из собственников которой он является, из расположенной этажом выше квартиры № (...), где была самовольно установлена душевая кабина, причинен материальный и моральный вред. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков: с администрации Петрозаводского городского округа (далее администрации ПГО), МКУ «Жилищный контроль», Управляющей организации ООО «Жилфонд-служба», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно установленного оборудования душевой кабины в квартире № (...) дома № (...) по (...) шоссе.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Ханжин А.Н., Топанова А.С., Шихова Г.М., Шихов О.А., Шихов М.А., Волков С.И., Тыщина С.И., Спирков Ю.В., Бабаева Т.А., Татаринов И.С., Минина Т.А., Минин А.А., Минина В.В., Архипова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Балан Н.А., Шоназарова Л.П., Шоназаров X.К. В качестве соответчика привлечено ТСЖ «Заречье», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика –ООО «Фирма Комфорт».

Истец в суд не явился, его представитель Богданов А.А. в судебном заседании требования поддержал, полагал подлежащей взысканию суммы ущерба согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб. Пояснил, что в квартире ответчиков, физических лиц, произведена самовольная установка душевой кабины, из которой происходило залитие квартиры истца, расположенной этажом ниже. Моральный вред обосновал невозможностью в связи с залитием произвести отчуждение квартиры.

Представитель ответчика администрации ПГО в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного залитием, должны нести наниматели жилых помещений в квартире № (...) дома № (...) по (...) шоссе в г. (...) либо собственники, проживающие в ней, так как залитие квартиры истца происходило в результате самовольного установления душевой кабины.

Представитель ответчика МКУ «Жилищный контроль» Макарова Н.Д. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию администрации ПГО.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Петрашкевич Л.С. в судебном заседании иск не признала, так как какой-либо договор на управление и обслуживание с собственниками многоквартирного дома не заключен, срок действия договора истек (...) г., в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Заречье». Полагала, что надлежащими ответчиками следует признать нанимателей и собственников квартиры № (...).

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в суд не явился.

Представитель ответчика ТСЖ «Заречье» в суд не явился. В письменном отзыве указано, что каких-либо письменных жалоб с момента образования ТСЖ по поводу залитий не поступало, а устные жалобы доведены до сведения ООО «Комфорт», после чего выполнен необходимый ремонт.

В судебном заседании ответчик Минин А.А. иск не признал, указав, что душевая кабина была установлена в (...) г. по предложению Шихова М.А. на денежные суммы, собранные с собственников и нанимателей квартиры № (...), кроме него и Мининой В.В.

Ответчики Шихова Г.М., Бабаева Т.А., Шоназарова Л.П., Топанова А.С. в судебном заседании иск не признали, так как протечки имели место как из душевой кабины, так и из сливного бачка, в результате ненадлежащего обслуживания дома и течи из труб стояков. В настоящее время произведен частичный демонтаж кабины.

Остальные ответчики физические лица в суд не явились.

Представители третьего лица ООО «Фирма Комфорт» Старостин П.В. и Юдина Е.А. в судебном заседании пояснили, что залитие квартиры истца происходило из самовольно установленной душевой кабины, часть которой в настоящее время демонтирована. В душевой кабине отсутствовало надлежащее гидроизоляционное перекрытие. Все заявки истца рассмотрены и удовлетворены.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал солидарно с Ханжина А.Н., Топановой А.С., Шиховой Г.М., Шихова О.А., Шихова М.А., Волкова С.И., Тыщиной С.И., Спиркова Ю.В., Бабаевой Т.А., Татаринова И.С., Мининой Т.А., Минина А.А., Мининой В.В., Архиповой Е.В., Шоназаровой Л.П., Шоназарова Х.К. в пользу Кокк А.А. (...) руб. Обязал Ханжина А.Н., Топанову А.С., Шихову Г.М., Шихова О.А., Шихова М.А., Волкова С.И., Тыщину С.И., Спиркова Ю.В., Бабаеву Т.А., Татаринова И.С., Минину Т.А., Минина А.А., Минину В.В., Архипову Е.В., Шоназарову Л.П., Шоназарова Х.К. демонтировать самовольно установленную душевую кабину в квартире № (...) дома № (...) по Ключевскому шоссе в г. (...). С каждого из указанных ответчиков суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к администрации ПГО, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Жилфонд-Служба», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ТСЖ «Заречье» суд отказал.

С таким решением не согласны ответчики Волков С.И. и Шихова Г.М. В кассационной жалобе поставили вопрос об отмене решения суда и указали, что суд не дал оценки имеющим значение обстоятельствам, а именно, в представленных суду поэтажных планах квартиры № (...), имеющихся в техническом паспорте и плане комнат, душевая указана. Залитие квартиры истца происходило и в связи с залитиями с квартир, расположенных на (...), (...) и (...) этажах, о чем свидетельствуют многочисленные подтеки на стенах и потолках коридоров, туалетов и мойки квартиры № (...). Не учтено, что имели место и протечки системы канализации в перекрытиях, поскольку замена труб канализационных стояков не осуществлялась с момента постройки общежития в (...) г. В аварийных ситуациях аварийные службы без выяснения причин протечек временно перекрывали систему водопровода. Обслуживающие, контролирующие и управляющая компании причин протечек также не устанавливали. При демонтаже труб в ходе капитального ремонта с (...) по (...) г. выяснилось, что протечки имели место не только в местах стыков труб, но и самих труб в связи с их полным износом. При демонтаже стенки труб рассыпались, однако данный факт председателем ТСЖ и управляющей компанией не зафиксирован, а фото-видео материал о бездействии служб, зафиксированный Волковым С.И., в качестве доказательства судьей не принят. Дело рассмотрено в отсутствие председателя ТСЖ «Заречье» и документов, которые были затребованы судьей, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному заседанию. Ответчики довели до суда следующие факты: душевая комната в квартире № (...) существовала с начала (...)-х гг.; в (...) г. ответчики сделали в душевой косметический ремонт, в который входили работы по обшивке потолка и стен пластиковыми панелями из ПВХ; в душевой комнате изначально гидроизоляция была выполнена качественно, о чем свидетельствует факт отсутствия протечек с (...)-х гг. по (...) г., несмотря на постоянное использование душевой комнаты не только жильцами квартиры № (...), но и большинством жильцов других квартир второго подъезда; протечки начались из-за износа канализационных труб; душевая комната в квартире № (...) не эксплуатируется в связи с отключением от водоснабжения и канализации с (...) г., но протечки продолжаются, о чем свидетельствуют справка ООО «Комфорт» о залитии из квартиры № (...) квартиры № (...) со следующими датами залития: (...), (...), (...) г. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности суду следовало дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам причин протечек, бездействию ремонтных и обслуживающих служб в окончательном устранении аварийной ситуации в квартире № (...), то есть протечек.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Кокк А.А. с (...) г. является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по (...) шоссе в г. (...), доля в праве (...). Данная квартира, общей площадью (...) кв.м, расположена на (...) этаже (...)-тиэтажного дома, в котором ранее располагалось общежитие. На (...) этаже, над квартирой истца, расположена коммунальная квартира № (...), (...) комнат в которой находится в собственности физических лиц, а (...) – в муниципальной собственности, где проживают наниматели. На праве социального найма и собственности в квартире № (...) проживают, зарегистрированы ответчики - физические лица Ханжин А.Н., Топанова А.С., Шихова Г.М., Шихов О.А., Шихов М.А., Волков С.И., Тыщина С.И., Спирков Ю.В., Бабаева Т.А., Татаринов И.С., Минина Т.А., Минин А.А., Минина В.В., Архипова Е.В., несовершеннолетняя Балан Н.А., Шоназарова Л.П., Шоназаров X.К.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что на протяжении (...)-(...) гг. происходило регулярное залитие квартиры № (...) из квартиры № (...). Залития явились следствием течи воды при пользовании душевой, находящейся в квартире № (...), которая подвергалась самовольной перепланировке и переустройству путем частичного демонтажа перегородки душевой, отсутствует надлежащая герметизация пола.

Факты залития и причинение ущерба квартире истца подтверждаются актами обследования квартиры МКУ «Жилищный контроль», справкой ООО «Жилфонд-Служба», данными ООО «Фирма Комфорт». Местом залития в квартире № (...) является место, над которым расположена душевая кабина в квартире № (...) дома № (...) по (...) шоссе в г. (...).

Согласно заключению (...) № (...), полученному в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № (...) дома № (...) по (...) шоссе в г. (...), необходимой в связи с устранением последствий залитий, составляет в ценах (...) г. (с учетом даты обращения в суд) (...) руб.

Учитывая, что ответчиками, физическими лицами, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о залитиях в результате пользования душевой; образование залитий не по их вине, а по вине иных лиц; самовольное переоборудование в квартире душевой с частичным сносом перегородки; отсутствие необходимой гидроизоляции пола; непринятие ими своевременных и надлежащих мер для определения и устранения причин залития квартиры истца; суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, определив надлежащими ответчиками по делу физических лиц, проживающих в квартире № (...), и возложив на них гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке.

Достоверно и однозначно установить, когда и кем непосредственно, по чьей инициативе и за счет каких денежных средств, в том числе средств конкретных физических лиц, произведено переоборудование санузла и установка душевой кабины при рассмотрении дела не представилось возможным ввиду давности событий и противоречивости показаний ответчиков.

Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в рамках возложенных полномочий приняты меры по установлению причин залития и виновных лиц, однако сделать это не представилось возможным. Установлено, что лица, проживающие в квартире № (...), не устраняли неисправности душевой и гидроизоляции несмотря на неоднократность залития квартиры, расположенной этажом ниже.

Управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба» проводился осмотр общедомового инженерного оборудования, стояков ХВС, ГВС, при котором утечек не обнаружено. Указанное общество, в связи с созданием ТСЖ «Заречье», осуществляло управление и обслуживание дома до (...) г. Заявки, направленные на ликвидацию протечек в аварийном порядке, выполнены. Какие-либо заявки о выполнении работ в данную управляющую компанию и ООО «Фирма Комфорт», оказывающее услуги ТСЖ «Заречье» согласно договору от (...) г., в том числе за отдельную, не тарифную плату по обустройству душевой кабины, по герметизации, не подавались и соответственно не выполнялись.

Решение о капитальном ремонте в рамках компетенции общего собрания собственников жилых помещений администрацией ПГО в период залитий не принималось. Администрация ПГО указала, что многоквартирный жилой дом включен в реализацию муниципальной целевой программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», утвержденной решением ПетроСовета от 26.12.2007 № XXXVI/XIV, согласно которой срок отселения установлен до 2015 г. Также администрацией ПГО в адрес собственников и нанимателей квартиры № (...) в (...) г. направлены предупреждения о необходимости выполнения гидроизоляции пола в душевой и умывальнике, о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, о недопущении нарушения прав и интересов соседей, об устранении нарушений правил пользования.

МКУ «Жилищный контроль» в рамках установленной компетенции в адрес собственников и нанимателей жилых помещений квартиры № (...) (...) г. было направлено предписание об устранении нарушений прав соседей и недопущению нарушений впредь.

С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о том, что ответчиками в лице администрации ПГО, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Жилфонд-Служба», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, ТСЖ «Заречье» какие-либо права истца не нарушены, ими предприняты меры по рассмотрению обращений и заявок об устранении залитий в рамках возложенных законом и договором компетенции, прав и обязанностей, доказательств каких-либо нарушенных прав истца, в том числе как потребителя, со стороны указанных лиц не имеется.

Также является правильным вывод об отсутствии оснований для недоверия представленным суду письменным доказательствам.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также пояснения стороны истца, имеющиеся акты, ответчиками не представлены. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз стороной ответчиков заявлено не было.

Ко времени рассмотрения дела в доме произведен капитальный ремонт систем канализации и водопровода, произведен демонтаж труб и стояков, что делает невозможным дальнейшее исследование на предмет установления иных источников протечек воды, помимо установленных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на фото (видео) материал, полученный начиная с (...) г., является несостоятельной, поскольку истцу причинен ущерб в результате событий, произошедших до указанного времени. С учетом времени сбора данного фото (видео) материала он не доказывает наличие другого источника протечки воды в указанный истцом период времени.

Доводы ответчиков о том, что не все собственники и наниматели принимали участие в финансировании и установке душевой кабины правильно не приняты во внимание судом, так как место душевой является местом общего пользования.

Размер причиненного истцу вреда подтвержден надлежащими доказательствами, стороной ответчиков не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи