КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 г. по иску Овчинниковой Н.В. к Октябрьской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании ордера от (...) г. она с членами своей семьи зарегистрирована и проживает в жилом помещении (...) дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) и находившегося на балансе ПЧ-37, с холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением от собственной котельной. В связи с переменой балансодержателя дома (...) г. между истицей и администрацией Сегежского городского поселения был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, не содержащий указание о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Подача холодной воды в дом производилась по водопроводным сетям, присоединенным к водоразборной колонке, которая находится на балансе Петрозаводского эксплуатационного центра ДТВ ОАО «РЖД» и (...) г. была закрыта и демонтирована сотрудниками данного центра без каких-либо предупреждений, в результате чего прекращена подача холодной воды в дом, затруднено функционирование котла отопления и канализации. Ближайшая водоразборная колонка находится от дома на расстоянии 1-2 км. В ответе на обращение ОАО «РЖД» мотивировало указанные действия самовольными врезками жителей частного сектора в существующие сети холодного водоснабжения и ненадлежащим состоянием сетей, а также сообщило о готовности предоставления услуги по водоснабжению при условии заключения договора на отпуск воды. Являясь добросовестным потребителем коммунальных услуг, ссылаясь на статьи 15, 16, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила обязать ответчиков провести ремонт водоразборной колонки, сетей холодного водоснабжения и возобновить подачу холодной воды в д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...), взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; просила также обязать администрацию Сегежского городского поселения дополнить договор социального найма условиями о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истица заявленные требования изменила, просила обязать ответчиков ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги, администрацию Сегежского городского поселения, ООО «УК Дом» возобновить подачу холодного водоснабжения в д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) по водопроводной сети в границах балансовой принадлежности; обязать администрацию Сегежского городского поселения дополнить договор социального найма № (...) от (...) г. условием о предоставлении услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда заявила отказ, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. Пояснила, что отсутствие воды вызвано тем, что ОАО «РЖД» отключило подачу воды в колодец, из которого и поступает вода к ее дому. Сеть от колодца до дома на момент отключения функционировала, кому она принадлежит не известно. По разводке сетей внутри дома, которые находятся в обслуживании ООО «УК Дом», проблем не было. Услуги водоснабжения и водоотведения не оплачивала, поскольку квитанции никто не направлял, ООО «УК Дом» отказалось принимать платежи за данные виды услуг.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель Барышкина О.А. иск не признала, пояснив, что, поскольку д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) находится в муниципальной собственности, то администрация Сегежского городского поселения должна обеспечить истицу жилищно-коммунальными услугами. ООО «УК Дом» также обязано предоставлять услуги, так как дом передан ему на обслуживание. ОАО «РЖД» является собственником водопроводной сети по колодец ВК 17, расположенный в нескольких метрах от дома истицы. Фактически ОАО «РЖД» не отрицает, что является монополистом, поскольку иных сетей в данном районе нет, поэтому обязано предоставлять услугу «водоснабжение» и не отказывается от этого, но с соблюдением требований законов. Технические условия на присоединение, разработанные и направленные в ООО «УК Дом» с целью последующего подписания договора, возвращены для доработки, поскольку граница системы и граница разграничения эксплуатации четко не определены. Сеть от колодца ВК 17 (в технических условиях ВК-2) на балансе ОАО «РЖД» не состоит, в техническом паспорте отсутствует. Данная сеть, как придомовая, должна была быть передана в муниципальную собственность совместно с объектами жилищного фонда. Полагала, что отключение дома истицы является правомерным, поскольку был установлен факт несанкционированного подключения в силу отсутствия договорных отношений. Не отрицала, что несмотря на подачу воды до отключения квитанции за услугу не выставлялись.

Представитель ответчика администрации Сегежского городского поселения Оленцевич Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не отрицает, что администрация обязана обеспечить предоставление гражданам коммунальных услуг, однако на ул. (...) централизованной системы водоснабжения нет, в связи с чем в заключенный с истицей договор социального найма не вносились указания на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения. Водопроводная сеть от колодца ОАО «РЖД» на баланс администрации не принималась, в случае подачи воды со стороны ОАО «РЖД» система должна функционировать. Администрацией поручено ООО «УК Дом» разрешить ситуацию с ОАО «РЖД» по возобновлению водоснабжения дома истицы, в настоящее время разрабатываются технические условия.

Представитель ответчика ООО «УК Дом» Губанова O.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, сообщив, что в (...) г. в адрес управляющей компании поступила жалоба от жителей д. № (...) по ул. (...) по факту отсутствия холодного водоснабжения. После обращения было направлено письмо в жилищную инспекцию с просьбой помочь в решении данного вопроса, а также обращение в адрес ОАО «РЖД» с просьбой выдать технические условия для подключения данного дома к системе водоснабжения. (...) г. технические условия были выданы, в (...) г. от ОАО «РЖД» поступило письмо о наличии в представленном проекте на подключение в соответствии с выданными техническими условиями ошибок, которые необходимо было дополнить. (...) г. администрация Сегежского городского поселения проинформировала ООО «УК Дом» о том, что вопрос о прокладке участка водопроводной сети по ул. (...) к д. № (...) решен. Водопроводные сети, через которые жители дома получали услугу по холодному водоснабжению, находятся на балансе ОАО «РЖД», которые произвели отключение дома от услуги холодного водоснабжения. Между ООО «УК Дом» и ОАО «РЖД» отсутствовали договорные отношения на отпуск воды жителям данного дома. При решении вопроса об отключении спорного дома ОАО «РЖД» не уведомляло об этом управляющую компанию, не решало вопрос о необходимости заключения соответствующего договора на отпуск холодной воды жителям. На сегодняшний день к подаче холодного водоснабжения внутридомовая система данного дома готова, для подачи воды необходимо, с учетом подготовленного проекта, прокладка участка водопроводной сети. Старая сеть от колодца к дому была работающая, у кого она находится на балансе, не известно.

Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального района в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично; обязал ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги возобновить подачу холодного водоснабжения в д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) через водопроводную сеть в пределах границы балансовой принадлежности, заполнив колодец ВК 17 водой; обязал администрацию Сегежского городского поселения организовать подачу холодного водоснабжения в указанный дом через водопроводную сеть от границы балансовой принадлежности ОАО «РЖД» (от колодца ВК 17) до стены д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...); обязал администрацию Сегежского городского поселения дополнить договор социального найма № (...) от (...) г., заключенный с истицей, условием о предоставлении услуги холодного водоснабжения и водоотведения; взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги государственную пошлину в бюджет (...) района в сумме (...) руб. В удовлетворении заявленных требованиях к ООО «УК Дом» суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к администрации и указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Участок водопроводной сети от ВК 17 до стены д. № (...) по ул. (...) в г. (...) (...) в муниципальную собственность не передавался, информация о собственнике отсутствует. Администрация Сегежского городского поселения, не осуществляющая подачу холодного водоснабжения в указанный дом, не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не должна возобновлять подачу холодного водоснабжения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации) корреспондирует праву нанимателя требовать от наймодателя предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 названного Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения населения.

Судом установлено, что Овчинникова Н.В. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), которое было предоставлено истице ПЧ-37 на основании ордера № (...) от (...) г. Указанная квартира расположена в (...) доме, (...) г. постройки, с холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением от собственной котельной. На момент предоставления жилого помещения дом находился на балансе Кемской дистанции зданий и сооружений. На дату вынесения судом решения квартира истицы находилась в собственности Сегежского городского поселения, между истицей и администрацией Сегежского городского поселения (...) г. заключен договор социального найма жилого помещения № (...).

Все предусмотренные коммуникации были подключены и работали в нормальном режиме с момента въезда истицы в занимаемое жилое помещение и до отключения услуги водоснабжения со стороны ответчика ОАО «РЖД» (...) г.

Из технического паспорта следует, что водопроводная сеть по колодец ВК 17 (в технических условиях ВК-2) состоит на балансе ОАО «РЖД». Сеть от указанного колодца до дома истицы отсутствует в техническом паспорте и Перечнях муниципального имущества Сегежскому муниципальному району и Сегежскому городскому поселению. Иных централизованных водопроводных систем в данной части г. (...) нет.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539, 540, 546, 548) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункты 79 и 80, Приложение № 1), суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что между Овчинниковой Н.В. и ОАО «РЖД» сложились договорные отношения, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения, а также о неправомерном отключении ОАО «РЖД» подачи холодной воды в дом истицы.

Возложение на администрацию Сегежского городского поселения обязанности по организации подачи холодного водоснабжения в дом истицы через водопроводную сеть от границы балансовой принадлежности ОАО «РЖД» (от колодца ВК 17) до стены указанного дома в силу вышеуказанных норм права является обоснованным. При этом, неустановление судом принадлежности водопроводной сети не является основанием для освобождения от возложенных действующим законодательством на администрацию обязанностей как на наймодателя, так и орган местного самоуправления. Более того, из материалов дела следует, что администрацией, в том числе с участием ООО «УК Дом», предпринимались действия по возобновлению подачи холодного водоснабжения, велись переговоры с ОАО «РЖД».

Решение суда в части возложения на администрацию Сегежского городского поселения обязанности дополнить договор социального найма условием о предоставлении услуги холодного водоснабжения и водоотведения соответствует действующему законодательству, предусматривающему такую обязанность у наймодателя, а также установленным судом обстоятельствам об оборудованности дома истицы системой холодного водоснабжения и водоотведения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации Сегежского городского поселения   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи