КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акбулатовой Л.Н. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Акбулатовой Л.Н. Флеганова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Акбулатова Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении ее иска и иска Дудкиной Г.В. к СТ «Гранит» о признании протоколов правления недействительными в части.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения, Акбулатовой Л.Н. предложено в срок до 14 ноября 2011 г. уплатить государственную пошлину в сумме 100 руб. и представить в суд доказательства ее уплаты.

С таким определением не согласна Акбулатова Л.Н. В частной жалобе ее представителя Флеганова Н.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи и указано, что при принятии по существу правильного определения судья неправильно применил иные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие разумность назначения сроков устранения недостатков. Определение судьи от 31 октября 2011 г. было направлено не 02 ноября 2011 г., а 15 ноября 2011 г., получено только 18 ноября 2011 г., что свидетельствует о невозможности устранения недостатков кассационной жалобы в установленный судьей срок.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 341 названного Кодекса при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. в Кондопожский городской суд Республики Карелия поступила кассационная жалоба Акбулатовой Л.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Акбулатовой Л.Н. к СТ «Гранит» о признании протокола правления от (...) г. недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, а также отказано в удовлетворении иска Дудкиной Г.В. к СТ «Гранит» о признании протокола правления от (...) г. недействительным в части.

В силу положений подпунктов 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющего для физических лиц 200 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежавшая уплате Акбулатовой Л.Н. при подаче кассационной жалобы, составляет 100 руб.

К поданной Акбулатовой Л.Н. кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и при подаче жалобы не было заявлено каких-либо ходатайств относительно сроков уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера.

Несвоевременное получение судебной корреспонденции в рассматриваемом случае не является основанием для отмены определения судьи, правильность которого заявитель фактически не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Акбулатовой Л.Н.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи