Судья Вакуленко Л.П.                                                                                                                                      № 33-43/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда РК от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной О.А. об отмене определения Сортавальского городского суда РК от 30.09.2011 об оставлении без рассмотрения ее заявления к СО СУСК РФ по РК о возмещении вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя СУСК РФ по РК – Костиной Л.И., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сортавальского городского суда РК от 30.09.2011 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Сорокиной О.А. к СО СУСК РФ по РК о возмещении вреда.

Сорокина обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения. 

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель СУСК РФ по РК, действующий на основании доверенности Комиссаров Д.В., в судебном заседании с доводами заявления не согласился.

Определением суда от 07.12.2011 заявление Сорокиной О.А. об отмене определения суда от 30.09.2011 оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебные заседания 20.09.2011 и 30.09.2011 при якобы надлежащем уведомлении. Однако, 20.09.2011она находилась на лечении, о чём было известно суду. А судебная повестка на 30.09.2011 была получена ею только 30.09.2011, о чём также было известно суду. По мнению заявителя, неясно на основании чего суд сделал вывод о её надлежащем уведомлении и о её ненадлежащем отношении к судебному заседанию. Обращает внимание, что она неоднократно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления Сорокиной О.А. об отмене определения суда от 30.09.2011 об оставлении без рассмотрения ее искового заявления о возмещении вреда, исходя из того, что истица была надлежащем образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 20.09.2011 и 30.09.2011, однако, в указанные судебные заседания не явилась. При наличии листка нетрудоспособности до 28.09.2011 Сорокина О.А. имела реальную возможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 30.09.2011. Кроме того, Сорокиной О.А.пропущен срок обращения в суд с таким заявлением.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суду следовало исходить из доказательств уважительности причин неявки истицы в судебное заседание и невозможности сообщения суду об этих причинах.

Как видно из материалов дела, 20.09.2011 перед судебным заседанием от Сорокиной О.А. в порядке телефонограммы поступило ходатайство, в котором она просила отложить рассмотрение дела, так как находится на больничном листке, копию которого обещала представить в следующее судебное заседание.

Суд, удовлетворив данное ходатайство и отложив судебное разбирательство на 30.09.2011, о сути признал, что неявка Сорокиной О.А. была вызвана уважительной причиной, о которой она сама сообщила суду. Следовательно, неявка Сорокиной О.А. в последующее судебное заедание заседание 30.09.2011 не могла рассматриваться как повторная и сама по себе не давала основания для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения при неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, который не требует рассмотрения дела по существу. Между тем, в материалах дела не имеется сведений о такой позиции ответчика, поскольку представитель СУСК РФ по РК в судебном заседании 30.09.2011 не участвовал, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении иска Сорокиной О.А.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того что Сорокиной О.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене определения суда от 30.09.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку гражданским процессуальным законодательством процессуальный срок для такого обращения не установлен.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законодательством оснований для оставления искового заявления Сорокиной О.А. без рассмотрения.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение суда от 07.12.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, учитывая изложенное, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 374 ГПК РФ полагает необходимым разрешить заявление Сорокиной О.А. по существу, удовлетворить его и отменить определение Сортавальского городского суда РК от 30.11.2011 об оставлении без рассмотрения ее заявления к СО СУСК РФ по РК о возмещении вреда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 07.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной О.А. об отмене определения Сортавальского городского суда РК от 30.09.2011 об оставлении без рассмотрения заявления Сорокиной О.А. к СО СУСК РФ по РК о возмещении вреда отменить.

Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:

Заявление Сорокиной О.А. удовлетворить.

Отменить определение Сортавальского городского суда РК от 30.09.2011 об оставлении без рассмотрения заявления Сорокиной О.А. к СО СУСК РФ по РК о возмещении вреда.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.