Судья Коваленко И.А. №33-3906/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по иску Егорова С.В. к Маклышевой Н.И., Савину Ю.М. о передаче ключей, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца Егорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Егоров С.В. обратился в суд с иском к Маклышевой Н.И., Савину Ю.М. о передаче ключей, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. г. истцом была приобретена ванна с доставкой, установлена по адресу проживания истца в кладовке. Ключ от кладового помещения истец получил от коменданта в ХХ.ХХ.ХХ. году, когда здание принадлежало ОАО «(...)». ХХ.ХХ.ХХ. г. имущество выбыло из владения истца, поскольку Савин Ю.М. по инициативе Маклышевой Н.И. взломал дверь кладового помещения и заменил замок на свой. Ключ истцу не был передан до ХХ.ХХ.ХХ. г. У ответчиков остались (...) ключа. Ванна была превращена в поддон для душа, отсутствует пробка от слива, ванна покрыта ржавчиной, грязная, ее использование по прямому назначению. На основании изложенного Егоров С.В. просил обязать ответчиков передать ему (...) ключа от замка кладового помещения, взыскать с ответчиков стоимость ванны в размере ХХ рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что ванна установлена в кладовой комнате коммунальной квартиры, разрешение на переустройство и перепланировку не получено; ванна в июле ХХ.ХХ.ХХ. года приобреталась им взамен разбитой. Ключ от кладовой передан ему. Полагает, что имеет право единоличного пользования кладовой. Действиями ответчиков причинен вред его здоровью, что выразилось в заболевании чесоткой после пользования грязной ванной. Ответчики Маклышева Н.И., Савин Ю.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что кладовая является общим имуществом лиц, являющихся нанимателями и собственниками коммунальной квартиры. Действительно, истцом в ХХ.ХХ.ХХ. году была приобретена ванна совместно с иными жильцами квартиры, на совместные средства, которая была установлена без соответствующего разрешения. Ею пользовались все жильцы секции квартиры. В дальнейшем на фоне личных неприязненных отношений истец ванну разбил, после чего ее остатки были выброшены. Истец после указанных событий в ХХ.ХХ.ХХ. году купил самостоятельно ванную без согласования со всеми иными жильцами, установил ее без разрешения повторно в кладовой, пользуется ею. Ключи от кладовой находятся у каждого жильца секции, в том числе один у истца. Заболевания чесотки у истца не было, а имела место аллергичная сыпь на фоне употребления алкоголя. Решением суда в удовлетворении исковых требований Егорову С.В. отказано в полном объеме. С решением не согласен истец Егоров С.В. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда нарушает его право собственности, поскольку ответчики будут продолжать распоряжаться долевой собственностью истца, кладовкой, где хранится его имущество. Указывает, что один ключ был необоснованно передан жильцу комнаты №(...), т.к. он не является собственником, нанимателем, живет без регистрации. Отмечает, что в решении необоснованно указано, что ванной пользовались все жильцы секции квартиры, поскольку ванной пользовались только истец и ответчики. Не соответствует действительности указание в решении суда на то обстоятельство, что истец разбил старую ванну, поскольку ответчики вынесли из кладовки нормальную ванну. Полагает, что суд в решении необоснованно указал, что истец не доказал причинение вреда здоровью, поскольку врач отказал ему в выдаче справки. Указывает также, что ответчики не доказали то обстоятельство, что истца была аллергическая сыпь на фоне употребления алкоголя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Судом первой инстанции установлено, что Егоров С.В. является собственником комнаты №(...) квартиры №(...) дома № (...) по ул. (...). Вышеуказанная квартира является коммунальной, состоит из нескольких секций, в том числе в одной из них проживают истец и ответчики. В ХХ.ХХ.ХХ. году лицами, проживающими в указанной коммунальной квартире, на общие средства, без получения в установленном законом порядке согласования на переустройство и перепланировку, была установлена ванна в кладовой комнате, являющейся общим имуществом собственников комнат. Доводы Егорова С.В. о том, что кладовая принадлежит ему на праве собственности либо предоставлена в его единоличное пользование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судом. Доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено. Судом также установлено, что в дальнейшем в ХХ.ХХ.ХХ. году Егоров С.В. приобрел и установил в помещении кладовой новую ванну стоимостью ХХ руб. с оплатой доставки в размере ХХ рублей, а также стал препятствовать доступу иных жильцов в помещение кладовой, используя его самостоятельно, в связи с чем жильцами квартиры была освобождена кладовая от личных вещей Егорова С.В., чтобы ею могли пользоваться все жильцы квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем ключ от нового замка, установленного в кладовой по инициативе всех жильцов, был передан через участкового уполномоченного милиции Егорову С.В., что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ. г. и истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что все собственники жилых помещений в коммунальной квартире имеют право пользования общим имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены и требования истца в части понуждения ответчиков передать ему весь комплект ключей от помещения кладовой являются необоснованными. Учитывая установленные по делу обстоятельства приобретения ванны и ее использования, а также принимая во внимание отсутствие доказательств утраты или повреждения ответчиками ванны, стоимость которой истец просил взыскать с ответчиков, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Егорову С.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости ванны, ее доставки и установки. Не установив нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также принимая во внимание отсутствие необходимых правовых оснований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется. Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия