КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 г. по иску открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Генералову А.М., Генераловой А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

ОАО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Генералова А.М., последний в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (...) г. на основании соглашения о разделе имущества совершил отчуждение (..1..), (..2..) и (..3..), что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника. В связи с неполучением согласия арбитражного управляющего на совершение указанной сделки истец просил признать ее недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца Малахов А.С. и Чижиков Е.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что в связи с отсутствием у ответчика имущества требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Монаков И.А. в суд не явился, согласно представленным пояснениям на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия он являлся временным управляющим индивидуального предпринимателя Генералова A.M. В ходе наблюдения арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: (..1..), (..2..), (..3..), что послужило основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Ответчик передал арбитражному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости, как единственный обладатель имущества, в связи с чем все выявленное в ходе наблюдения имущество было включено в конкурсную массу должника и было реализовано в установленном собранием кредиторов порядке. О факте регистрации права собственности на спорное имущество за бывшей супругой должника арбитражный управляющий узнал лишь при подготовке к регистрации сделки с (...). О разделе имущества должник управляющему не сообщил. Поскольку иного имущества за должником не значилось, арбитражный управляющий, разъяснив кредиторам право самостоятельно обжаловать данную сделку в судебном порядке, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи с отсутствием источника возмещения судебных расходов по делу, которое определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. было удовлетворено.

Представитель третьего лица на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в суд не явился, из представленного отзыва на иск следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества бывших супругов от (...) г. в отношении спорных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для погашения записей о государственной регистрации права собственности Генераловой А.В. на данные объекты.

Представитель третьего лица на стороне истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия в суд не явился, в отзыве на иск полагал исковые требования обоснованными, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается. Обозначенный раздел был осуществлен с целью сокрытия имущества.

Ответчица Генералова А.В. в суд не явилась.

Ответчик Генералов A.M. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что совершенная им сделка соответствует закону. Фактически ответчики в один день заключили два соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которые подготовила Генералова А.В. В настоящее время часть движимого имущества находится у Генералова A.M. (...) и (...) им реализованы. С бывшей женой он не общается.

Представитель ответчиков Кулеш И.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности и исключением ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя его обязательства считаются погашенными, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ошибочно. Арбитражному управляющему либо кредиторам ничего не препятствовало предъявить данный иск в рамках дела о банкротстве. Ответчица не была осведомлена о том, что в отношении Генералова A.M. возбуждено дело о несостоятельности. Признание соглашения о разделе имущества в части повлечет нарушение прав ответчицы на равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе. Кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного должнику в результате раздела.

Суд удовлетворил иск, признал недействительным соглашение о разделе имущества между Генераловым А.М. и Генераловой А.В. от (...) г. в части раздела (..1..), (..2..), (..3..); применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Суд возвратил указанное имущество в совместную собственность ответчиков; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласна ответчица Генералова А.В. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что перевод спорных объектов в состав общего имущества нарушает условия принятого соглашения в части равенства долей; не знала о том, что бывший супруг обращался в суд с заявлением о признании банкротом. Оба варианта соглашения были предложены ею и подписаны сторонами.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается. По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Судом установлено, что (...) г. индивидуальный предприниматель Генералов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом, указав, что по состоянию на (...) г. размер денежных обязательств (перед ОАО «Сегежский ЦБК» - (...) руб. (...) коп.) и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды ((...) руб.) превышает стоимость его активов: (..2..) и (..3..). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) данное заявление было признано обоснованным; в отношении Генералова A.M. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Монаков И.А.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на (...) г. Согласно отчету временного управляющего от (...) г. должнику на праве собственности принадлежат (..3..) и расположенные на нем (..2..) и (..1..).

(...) г. Генераловым A.M. и Генераловой А.В., брак которых зарегистрирован (...) г., а расторгнут - (...) г., заключены два соглашения о разделе общего имущества бывших супругов, по условиям одного из которых ответчице выделены: (...), (..2..), (..1..), (..3..), (...), а ответчику - (...), (...), набор (...), (...), (...), (...). По второму соглашению ответчице выделялись те же вещи, а ответчику - (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Имущество в виде (..3..) и находящихся на нем (..1..) и (..2..) были приобретены в период брака ответчиков на имя Генералова A.M., право собственности на них зарегистрировано за последним.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. заявление Генералова A.M. удовлетворено, он признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А.; установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, он имеет неудовлетворительную структуру баланса, стоимость имущества должника (вышеуказанные объекты недвижимости) на момент его приобретения составила около (...) руб., имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

(...) г. по акту приема-передачи Генералов A.M. передал конкурсному управляющему правоустанавливающие документы на (..2..), (..1..) и (..3..), о чем (...) г. заключен договор хранения.

(...) г. исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. о взыскании с Генералова A.M. задолженности в пользу ОАО «Сегежский ЦБК» окончено в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом), исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от (...) г. и (...) г. конкурсная масса должника сформирована из упомянутых объектов недвижимости. (...) г. в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сведения о торгах, в которых в качестве претендента приняло участие (...), признанное по результатам их проведения (...) г. победителем.

(...) г. Генералова А.В. и Генералов A.M. обратились в Сегежский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, (...) г. право собственности на них было зарегистрировано за ответчицей по первому соглашению о разделе имущества супругов от (...) г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Генералова A.M. было прекращено, поскольку предпринятые конкурсным управляющим исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не принесли результата в связи с тем, что составляющее данную массу имущество выбыло из собственности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным. Судом правильно определен режим спорного имущества в виде совместной собственности супругов, обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в пределах заявленных исковых требований.

Сделка в виде соглашения о разделе совместно нажитого супругами во время брака имущества, совершенная ответчиками в период наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего и зарегистрированная в установленном законом порядке в период конкурсного производства, не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ее ничтожности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание. Мотивы и обстоятельства заключения сделки, незнание, по утверждению ответчицы, об обращении бывшего супруга в суд с заявлением о его признании банкротом не влияют на ничтожность заключенной сделки и применение последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи