КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Коваленко С.В. и Гельфенштейна В. П.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Давыдова Ю.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Карелэнерго» к Давыдову А.Ю., Давыдову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Карелэнерго» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось с иском к Давыдову А.Ю. по тем основаниям, что (...). была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных в посёлке (...) по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Нарушение зафиксировано актом о бездоговорном потреблении электроэнергии № (...) от (...). В соответствии с произведённым расчётом, объём бездоговорного потребления электроэнергии составил (...) кВтч. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить потреблённую электроэнергию, однако ответа на претензию не получено. Истец просил взыскать с Давыдова А.Ю. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов Ю. А.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МРСК Северо-Запада» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск поддержал, указав, что бездоговорное потребление электроэнергии ответчиками осуществлялось в новом доме по адресу: (...).

Ответчик Давыдов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что не проживает в доме (...), где была произведена проверка. Собственником данного дома является его отец Давыдов Ю.А. Полагает себя не надлежащим ответчиком.

Ответчик Давыдов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что является собственником нового дома, расположенного по адресу: (...) Проверка представителями ОАО «МРСК Северо-Запада» проведена с нарушением закона, проверяющее лицо вошло в принадлежащее ему жилое помещение без его разрешения, при этом отсутствовали понятые. Данным фактом были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища. Не признает факт бездоговорного потребления электроэнергии, указав, что все электроприборы присоединены в его доме к электросети через прибор учёта. Ранее он использовал указанный в акте кабель для строительства дома, однако задолго до проведения проверки отключил его. Обогреватели и электрическая печь не были подсоединены к розетке, полагает, что это подключение осуществили работники ОАО «МРСК Северо - Запада» в ходе проверки, воспользовавшись тем, что находились на кухне одни. Кроме того полагает, что расчёт должен быть произведён не с момента проведения последней контрольной проверки, а с момента, когда эта проверка должна быть произведена (один раз в полгода). Полагает представленный акт и фотографии к нему недопустимыми доказательствами.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Давыдова Ю. А. в пользу ОАО «МРСК Северо - Запада» «Карелэнерго» задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в доме (...), в сумме (...), а также возврат госпошлины в сумме (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик Давыдов Ю.А., просит его отменить, в иске ОАО «МРСК Северо-Запада» отказать. Указывает, что в качестве доказательства бездоговорного потребления электрической энергии суд принял акт № (...). Указанный акт составлен с нарушениями п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии». В акте бездоговорного потребления электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление. Указанный акт составлен не на Давыдова Ю.А., а на Давыдова А.Ю., который не имеет никакого отношения к жилому дому, где, по мнению суда, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. При составлении акта необходимым условием является присутствие потребителя или его представителя. Доказательства того, что Давыдов Ю.А. уполномочивал Давыдова А.Ю. быть его представителем отсутствуют. По мнению ответчика, акт №(...). не может являться допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п.п. «г» п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" представители ОАО «МРСК Северо-Запада» имели право только в заранее согласованное с потребителем время осуществлять проверку. Это требование закона соблюдено не было, и с ответчиком время осуществления проверки никто не согласовывал. Поэтому вывод суда о том, что при проведении контрольной проверки для проникновения в жилище не требуется разрешения лиц, проживающих в нём, входит в прямое и очевидное противоречие со ст.25 Конституции РФ. Считает, что расчёт взысканной суммы за бездоговорное потребление электроэнергии ничем не подтверждён. Надлежащего обоснования применённой методики расчёта взыскиваемой суммы истцом не представлено. Приводя содержание пунктов 155, 145, 147, 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 указывает, что установлен иной порядок расчёта платы за электроэнергию, и в соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии Положения раздела XII для расчёта взыскиваемой суммы не должны были судом применяться. Суд неправильно истолковал закон - пункт 155 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, не применил закон подлежащий применению - пункты 136, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, пункты 19, 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Право на взыскание с граждан-потребителей платы за коммунальную услугу энергоснабжения имеет только исполнитель-энергосбытовая организация. Договор на поставку электрической энергии в дом (...) заключён у ответчика с другой организацией ОАО «Карельская Энергосбытовая Компания», поэтому ОАО «МРСК Северо-Запада» не может являться надлежащим истцом по данному делу, т.е. суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Давыдов А.Ю. поддерживает кассационную жалобу Давыдова Ю.А., просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Давыдов Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...). По результатам проверки, проведенной (...) ОАО «МРСК Северо-Запада», был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по указанному адресу. Оплата за потреблённую электроэнергию не производилась. Выявленное нарушение зафиксировано актом о бездоговорном потреблении электроэнергии № (...).

Из акта о бездоговорном пользовании электроэнергии № (...). следует, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен исходя из количества и мощности электроприборов, обнаруженных при проверке, а именно: электроплита и два электрообогревателя. Общий объем потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения составил (...). 

Размер задолженности определен судом верно, с учетом установленного Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 01.12.2010 № 237 тарифа на электроэнергию, поставляемую потребителям, приравненным к населению, проживающему в городских населенных пунктах.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения ст.ст. 15, 209, 210, 544, 1064, 1082 ГК РФ, а также п.п.151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006г. (далее по тексту Правила), в связи с чем постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела. Все представленные доказательства, в том числе и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № (...). оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно недопустимости данного акта как доказательства по делу, поскольку он составлен в отсутствие Давыдова Ю.А., не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соблюдения установленных, в том числе указанными выше Правилами, требований при его составлении. Акт действительно составлен в отсутствие Давыдова Ю.А., но с участием его сына Давыдова А.Ю., который замечаний по поводу составления акта и действий сотрудников проверяющей организации не высказал. Доказательств, порочащих данный документ, опровергающих его, Давыдовым Ю.А. представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчиком заключен договор энергоснабжения с ОАО «Карельская Энергосбытовая компания» не может быть принят во внимание.

ОАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, в соответствии с п. 156 Правил имеет право на взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лица, его осуществлявшего, которым в данном случае является Давыдов Ю.А.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давыдова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: