КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Гельфенштейна В.П., Коваленко С.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Егорова И.Г. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по делу по иску Нагорнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белтелеком 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Северсвязь 2» о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ООО «Белтелеком 2» к Нагорнову Д.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения третьего лица Егорова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Нагорнова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Белтелеком 2» по тем основаниям, что (...). между ним и ООО «Северсвязь 2» был заключен договор займа, согласно которому истец в порядке оказания финансовой помощи предоставил обществу денежные средства в сумме (...) под (...) % годовых на срок (...) месяцев. Согласно договору заёмщик обязался возвращать полученную сумму в течение (...) месяцев путём оплаты наличными займодателю в соответствии с графиком платежей. (...) истец получил письмо от ООО «Белтелеком 2», из которого ему стало известно о том, что данное общество взяло на себя обязательства по исполнению настоящего договора, и ему было предложено его перезаключить. В этот же день истцом был заключен новый договор займа с ООО «Белтелеком 2», согласно которому общество обязалось вернуть ему денежные средства в сумме (...) - основной долг, и (...). - причитающиеся проценты, с окончательным расчётом (...). С (...) ООО «Белтелеком 2» не исполняет свои обязательства по договору займа, имеет перед истцом задолженность в размере (...)., в том числе (...). - остаток основного долга по займу, (...). - сумма процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ООО «Белтелеком 2» указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (...).

Судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечено ООО «Северсвязь 2».

ООО «Белтелеком 2» обратилось к Нагорнову Д.А. со встречным иском по тем основаниям, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 391 и 389 Гражданского кодекса РФ, так как между ООО «Северсвязь 2» и ООО «Белтелеком 2» отсутствует письменный договор об уступке права требования. ООО «Белтелеком 2» также не является правопреемником другого ответчика, поскольку образовано самостоятельно, а не путём реорганизации. ООО «Северсвязь 2» до сих пор является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определением суда от 17 ноября 2011 года гражданское дело в части исковых требований Нагорнова Д.А. к ООО «Белтелеком 2» и в части взыскания неуплаченных процентов по договору займа с ООО «Северсвязь 2» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Нагорнов Д.А. первоначальный иск в оставшейся части поддержал, пояснил, что в (...). его супруга (...) которая являлась на тот момент (...) ООО «Северсвязь 2», в связи с тяжёлым финансовым положением возглавляемого ею предприятия попросила его предоставить обществу на развитие денежные средства в сумме (...)., он согласился и взял в банке кредит под (...) % годовых, а полученную сумму передал жене. В последующем между ним и ООО «Северсвязь 2» был заключен договор займа на тех же условиях, что и договор кредита, заключенный им с банком. В течение (...) месяцев, с (...) по (...) включительно, причитающиеся ему суммы по договору займа выплачивались согласно графику платежей. С (...) выплаты по договору займа прекратились. В связи с указанным просил взыскать с ООО «Северсвязь 2» в его пользу оставшуюся задолженность. Встречный иск признал.

Представители ООО «Белтелеком 2» Алексеев А.А. и Семенова Е.В. встречный иск поддержали в полном объёме. При этом Алексеев А.А. в судебном заседании дополнил, что является как одним из учредителей ООО «Северсвязь 2», так и единственным учредителем ООО «Белтелеком 2». В настоящее время орган управления у ООО «Северсвязь 2» отсутствует, решение о назначении нового директора общества собранием его участников не принималось. Договор займа с Нагорновым Д.А. был заключен обоими обществами в лице бывшего директора (...) Претензий по договору займа, заключенному Нагорновым Д.А. с ООО «Северсвязь 2», он не имеет.

Представитель ООО «Северсвязь 2» в судебное заседание не явился, уведомить органы управления общества не представилось возможным в виду их фактического отсутствия. По настоящему делу ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен через учредителей общества Егорова И.Г. и Алексеева А.А. От представителей общества сведений о причинах их неявки, каких - либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Представитель третьего лица ООО «ЦОВ Инфосервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо Егоров И.Г. (учредитель ООО «Северсвязь 2») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве со ссылкой на ст. ст. 56, 87, 2, 44, 45 ГК РФ, указал, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того, директор общества (...) заключила договор займа с нарушением закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без разрешения общего собрания учредителей.

Решением суда иск Нагорнова Д.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Северсвязь 2» в пользу Нагорнова Д.А. сумму долга в размере (...)., и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Белтелеком 2» удовлетворен. Суд признал договор займа, заключенный (...). между Нагорновым Д.А. и ООО «Белтелеком 2», недействительным.

С решением суда не согласен Егоров И.Г., в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска Нагорнова Д.А., дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Северсвязь 2", которое, по мнению суда, было уведомлено через учредителей общества. Данные доводы суда не соответствуют действительности. Приводя содержание ст. 150 ГПК РФ указывает, что ему и Алексееву А.А., как учредителям ООО "Северсвязь 2", никаких извещений и копий заявлений, документов для ответчика не передавалось. Директором ООО "Северсвязь 2" до настоящего времени является (...) однако в качестве представителя ответчика она судом привлечена не была. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, из учредительных документов общества следует, что соучредителем общества является Алексеев А.А., имеющий с ним равные права и обязанности. Однако судом в качества третьего лица Алексеев А.А. привлечен не был. В решении указано, что суд пришел к мнению о том, что договор займа между ООО "Северсвязь 2" и Нагорновым Д.А. является оспоримой сделкой, однако требований о признании сделки недействительной сторонами не заявлялось. В связи с не извещением ответчика о рассмотрении дела, последний был лишен возможности заявить требования о применении последствий признания сделки недействительной. Выводы суда о том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что заключенная сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества, являются необоснованными. Сделка заключена директором Общества с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вопрос о причинении убытков соучредителю Алексееву А.А. судом не выяснялся, поскольку Алексеев А.А. не был привлечен в качестве заинтересованного лица по данному иску. В решении суда указано, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ООО "Северсвязь 2", получения кредита в банке с целью последующей передачи денежных средств ООО "Северсвязь 2", отражено, что показания истца носят противоречивый характер. В качестве обоснования принятого решения судом указано, что бухгалтером (...) суду представлен приходный кассовый ордер от (...) № (...) о принятии от (...) денежных средств в сумме (...) рублей. Вместе с тем, указанная в приходном кассовом ордере сумма не соответствует сумме займа, который, как настаивает истец, был предоставлен Обществу. Кроме того, в приходном кассовом ордере принятая от директора Общества (...) сумма обозначена как выручка, а не займ. Несмотря на имеющиеся значительные противоречия, судом принято решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на кассационную жалобу Нагорнов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в   собственность другой стороне   (заемщику)   деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) между ООО «Северсвязь 2» в лице директора (...) и ее мужем Нагорновым Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Нагорнов Д.А. в порядке оказания финансовой помощи предоставил ООО «Северсвязь 2» денежные средства в сумме (...) рублей под (...)% годовых на срок (...) месяцев. Учредителями ООО «Северсвязь 2» являются Егоров И.Г. и Алексеев А.А.

Доводы кассационной жалобы Егорова И.Н. о том, что Нагорнов Д.А. не передавал денежные средства ООО «Северсвязь 2» по договору займа не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передача денежных средств Нагорновым Д.А. ООО «Северсвязь 2» подтверждается приходным кассовым ордером № (...) от (...)., согласно которому бухгалтером (...) от (...) приняты денежные средства в сумме (...) руб.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (...) пояснила, что в (...) действительно решался вопрос о принятии ООО «Северсвязь 2» денежных средств в долг от Нагорнова Д.А. Ежедневные поступления в кассу от выручки общества составляли не более (...). (...) от (...) были приняты и оприходованы денежные средства в размере (...) рублей.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Нагорнова Д.А. о взыскании суммы долга с ООО «Северсвязь 2» подлежали частичному удовлетворению, поскольку факт принятия денежных средств от Нагорнова Д.А. ответчиком по первоначальному иску нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда и на которые указывает в своей жалобе третье лицо, по мнению судебной коллегии допущено не было.

Учредитель ООО «Северсвязь 2» Алексеев А.А. принимал участие в деле в качестве представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ООО «Белтелеком 2», в ходе судебного заседания заявил о том, что претензий по договору займа, заключенному Нагорновым Д.А. с ООО «Северсвязь 2» не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины его неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ООО «Северсвязь 2» хозяйственной деятельности не ведет, что не отрицает и учредитель юридического лица Егоров И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Оставаясь формально директором ООО «Северсвязь 2» (...) фактически там не работает. Учредитель ООО «Северсвязь 2» Алексеев А.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «Белтелеком 2». В связи с чем, суд имел право в силу указанной нормы рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Северсвязь 2».

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что (...) была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила факт заключения договора займа между ООО «Северсвязь 2» и Нагорновым Д.А.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в судебном заседании, были предметом обсуждения и исследования;  судом дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче кассационной жалобы Егорову И.Н. надлежало уплатить госпошлину в размере 100 руб., которая им уплачена не была и подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова И.Г. – без удовлетворения.

 Взыскать с Егорова И.Г. в доход бюджета Лоухского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий:    

Судьи: