КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

судей Роговой И.В. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителей заинтересованного лица Степановой Е.В., Мошниковой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Фокина С.В. и его представителя Дивизионного О.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя заявителя Соколова Э.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в связи с тем, что (...) заявитель обратился в отдел судебных приставов № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по РК с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Основанием для обращения послужила необходимость выезда Цмугунова И.В. для лечения на территорию (...). Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска от (...). ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Заявитель указывает, что решение суда в части прекращения реконструкции встроенных нежилых помещений исполнено, в части сноса постройки - находится в стадии разрешения вопроса о возможности или невозможности исполнения решения суда, т.к. имеется техническая документация, указывающая на обрушение дома в случае исполнения судебного акта в данной части. Просил признать незаконным и отменить постановление от (...). об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фокин С.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Соколов Э.М. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагунова О.Б. полагала, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Взыскатель Фокин С.В. не согласился с заявленными требованиями.

Решением суда заявление Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от (...) об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ограничений на выезд из Россий­ской Федерации.

С таким решением не согласен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 по г. Петрозаводску, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Цмугуновым И.В. требований в полном объеме. Указывает, что с (...) до настоящего времени должниками мер к исполнению судебного решения принято не было, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами судебного пристава. Более того, Цмугунов И.В. уклоняется от получения процессуальных документов, данный факт также подтверждается материалами исполнительного производства. От взыскателя по исполнительному производству Фокина С.В. поступило заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ от (...). Учитывая совокупность всех обстоятельств, а также положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», (...) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права Цмугунова И.В. на выезд за пределы Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства Цмугунова И.В. о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью прохождения лечения в (...) обоснован совокупностью следующих обстоятельств. Установлено уклонение должника от исполнения требований судебного акта; право должника на выезд за пределы Российской Федерации является ограниченным на всей территории государства в течение времени действия постановления. Установленный ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок не предусматривает возможности разового пересечения границы Российской Федерации при действующем ограничении права на выезд из Российской Федерации. Должником не представлено доказательств угрозы его жизни или здоровью. Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения аналогичного лечения на территории Российской Федерации. Представленное должником письмо Больницы (...) свидетельствует лишь о том, что Цмугунов И.В. записан на прием, но не говорит о его обязательности или неотложности. В силу совокупности норм главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия действий закону и нарушений прав и законных интересов заявителя. В данном случае, Цмугуновым И.В. не приведено оснований относительно нарушений законодательства со стороны службы судебных приставов.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № (...) в отношении должника Цмугунова И.В. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № (...) от (...)., выданного Петрозаводским городским судом РК, содержащее требование «запретить Цмугунову А. В., Цмугунову И.В. проведение дальнейших работ по реконструкции встроенных нежилых помещений с пристройкой, расположенных на (...). Обязать Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № (...) путем сноса возведенной пристройки к жилому дому и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома».

В ходе исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем (...) в отношении Цмугунова И.В. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ сроком 6 месяцев. Данное постановление принято в установленном законом порядке и в настоящее время никем не отменено.

(...) в больнице (...) г. (...)) Цмугунов И.В. получил медицинскую помощь врача (...) в виде (...) в связи с диагнозом (...) К этому же врачу зая­витель был записан на прием (...), куда прибыть не смог с учетом ука­занных постановлений от (...) и (...).

(...). должник в лице своего представителя обратился отдел судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП по РК с ходатайством о снятии ограничения на выезд за пределы РФ. Постановлением и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска от (...) в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене по тем основаниям, что за медицинской помощью за пределами РФ Цмугунов И.В. обратился до введения в отношении него ограничений на свободу передвижения, не предполагая, что он будет лишен возможности прохождения последующего после операции курса лечения у одних и тех же специалистов. 

Представителями заинтересованного лица не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Цмугунов И.В., выехав за пределы страны, может скрыться от возложенной на него судом обязанности. Временный же характер необходимого выезда, при­чины этого выезда, их надлежащее оформление нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Решение суда является правильным, оно основано на совокупности имеющихся в деле доказательств и изучении материалов исполнительного производства.            

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: