Судья Кипятков К.А. №33-3801/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей Колбасовой Н.А., Гельфенштейна В.П. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по иску Петрова С.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика - ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Герасиной О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ОАО «Прионежская сетевая компания» Парамоновой Е.С. и истца, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров С.В. обратился в суд к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» с исковыми требованиями о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) ввиду обрыва нулевого провода воздушной линии 0,4кв от трансформаторной подстанции №(...) в (...) произошло повышение напряжения в электрической сети. В результате указанных событий были повреждены принадлежащие истцу и находящиеся в жилом доме №(...) по адресу (...) бытовые приборы, общая стоимость которых составила (...) рублей. Так как поставщиком электрической энергии является ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и указанной энергоснабжающей организации производится оплата предоставляемой услуги, истец просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб в сумме (...) рублей. Также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости поврежденного имущества, получением информации метеослужб, амортизацией автомобиля, затратами на бензин, и расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий на общую сумму (...) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Прионежская сетевая компания». Увеличив в ходе судебного разбирательства размер иска, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (...) рублей. Истец и его представитель Евстифеев Д.О., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, считали, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Афанасьева И.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что, поскольку обслуживанием электрических сетей на территории Прионежского района занимается ОАО «Прионежская сетевая компания» и ущерб был причинен в результате аварии на электрических сетях, данная организация является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» Пилипенко В.В., действуя по доверенности, не признала в судебном заседании исковые требования. Считала, что, поскольку у истца и данной организации отсутствуют договорные отношения и стороной по договору электроснабжения является ОАО «Карельская энергосбытовая компания», надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо. Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей и в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей. В счет оплаты экспертизы судом в пользу (...) с истца взысканы денежные средства в размере (...) рублей, с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» - (...) рублей. С таким решением суда не согласно ОАО «Карельская энергосбытовая компания», в кассационной жалобе действующий по доверенности заместитель генерального директора по административным и правовым вопросам просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности ему всего перечисленного в иске имущества, которое было повреждено, и не установлена причинная связь между аварией в электрической сети и выходом из строя трех энергосберегающих лампочек, выводы суда о доказанности факта причинения истцу ущерба являются необоснованными. Так как вины ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в произошедшей аварии в электрической сети не имеется, указанная организация не может являться надлежащим ответчиком по требованиям в части компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя. Согласно позиции ОАО «Прионежская сетевая компания», изложенной по доводам кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является продавец энергии - ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу требований ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из положений ст.540 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Исходя из ст.ст.542, 547 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. В п.п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено судом, (...) между ОАО «Прионежская сетевая компания» и Петровым С.В. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (...). По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить технические условия, ОАО «Прионежская сетевая компания» - выполнить технологическое присоединение электроустановок к своим сетям. (...) между сторонами был подписан акт о технологическом присоединении, что свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по договору. (...) между ОАО «Прионежская сетевая компания» (исполнителем) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей потребителям, а заказчик обязуется производить оплату соответствующих услуг. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п.п.2.1, 7.4). Также судом установлено, что (...) ввиду обрыва нулевого провода воздушной линии 0,4кв от трансформаторной подстанции №(...) в (...) произошло повышение напряжения в электрической сети. В результате указанных событий были повреждены принадлежащие истцу и находящиеся в доме №(...) по адресу (...) бытовые приборы. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с момента присоединения принадлежащего истцу дома к электрическим сетям между ним и ОАО «Карельская энергосбытовая компания», осуществляющим продажу произведенной или приобретенной электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения. Поскольку стороной по договору энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю является гарантирующий поставщик в лице ОАО «Карельская энергосбытовая компания», и у сетевой компании правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на энергоснабжающую организацию - ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Оценив собранные по делу доказательства наличия и размера причиненного истцу ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно установил, что общий размер причиненных истцу убытков составляет (...) рубля. С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и норм законов, подлежащих применению по данному делу, суд обоснованно взыскал с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» как с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере (...) рубля. Поскольку при разрешении данного спора судом установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», решение суда о взыскании с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу истца компенсации морального вреда также является законным. Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности права собственности истца на отдельные приборы и факта причинения ущерба были предметом рассмотрения в суде и им дана правильная правовая оценка. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о взыскании морального вреда с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», основаны на неправильном понимании правовой природы возникших у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба и морального вреда. Данные обязательства вытекают из фактически имевшего место между сторонами договора энергоснабжения, положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необоснованности размера взысканных судом таких расходов являются несостоятельными, так как при вынесении решения в этой части нарушений норм процессуального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании положений и норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Фаткуллина Л.З.), ______ _________________ 2011 г. Верховного Суда Республики Карелия