КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А. и Гельфенштейна В.П.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Станиславчик Е.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя заявительницы Салиной Э.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года частично удовлетворен иск Станиславчик Е.А. к (...) о возмещении материального ущерба, понуждении к совершению действий. Суд взыскал с (...) в пользу Станиславчик Е.А. в счет возмещения ущерба (...), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...). Обязал (...) произвести ремонт инженерных сетей и оборудования в кв. (...) В удовлетворении остальной части иска отказано. До вступления решения суда в законную силу 24.11.2011г. от истицы поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения принятого судебного решения в виде наложения запрета совершения регистрационных действий по сделкам в отношении объекта недвижимости: (...), принадлежащей на праве собственности ответчику (...)

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.11.2011г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением судьи не согласна Станиславчик Е.А., в частной жалобе представитель заявительницы по доверенности Салина Э.Б. просит его отменить, применить меры по обеспечению исполнения принятого судебного решения в виде наложения запрета совершения регистрационных действий по сделкам в отношении объекта недвижимости: (...), принадлежащей ответчику (...) на праве собственности, до исполнения принятого по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что иск подавался в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения недвижимого имущества истца: (...). На момент обращения в суд с иском истцу было неизвестно место пребывания ответчика (...) Суд во время судебного производства по гражданскому делу запрашивал все возможные государственные органы с целью установления места нахождения или места жительства ответчицы, однако положительная информация в отношении места нахождения ответчика получена не была. Таким образом, на момент принятия судебного решения о взыскании с (...) денежных сумм место жительство ответчика не установлено, вопрос об исполнении судебного решения может быть решен только в розыскном порядке. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что применение обеспечительных мер по ограничению совершения регистрационных действий в отношении единственно известного объекта собственности ответчика, является логичным, обоснованным и целесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленных материалов, заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 14.11.2011г. был частично удовлетворен иск Станиславчик Е.А. к (...) Суд взыскал с (...) в пользу Станиславчик Е.А. в счет возмещения ущерба (...), расходы по оплате госпошлины в сумме (...). Обязал (...) произвести ремонт инженерных сетей и оборудования в (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. До вступления решения суда в законную силу 24.11.2011г. от истицы поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения принятого судебного решения в виде наложения запрета совершения регистрационных действий по сделкам в отношении объекта недвижимости: (...), принадлежащей на праве собственности ответчику (...)

Судебная коллегия полагает отказ в принятии мер по обеспечению иска по существу правильным. Заявителем не представлено доказательств того, каким образом наложение запрета на совершение регистрационных действий по сделкам в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику (...) будет способствовать исполнению решения суда о взыскании ущерба и расходов об оплате госпошлины на общую сумму (...), и об обязании (...) произвести ремонт инженерных сетей и оборудования в квартире. Кроме того, принятие указанных мер по обеспечению иска будет несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда не затруднит и не сделает невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   

Судьи: