КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Гельфенштейна В. П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по иску Ошкина А.Н. к Гарибову В.Г.о., Ошкиной О.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя истца адвоката Реттиева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гарибова В.Г.о. – адвоката Варфоломеева И.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ошкин А.Н. обратился в суд с иском к Гарибову В.Г.о., Ошкиной О.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что с момента рождения он проживал вместе со своей матерью Ошкиной О.П. в жилом доме (...), ранее принадлежавшем на праве собственности бабушке истца. После смерти бабушки собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство стала мать истца - ответчица Ошкина О.П. В (...) истцу стало известно о том, что (...). между Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о. был заключен договор дарения вышеуказанного дома. Ошкина О.П. не поставила в известность истца о состоявшейся сделке. В этот период истец учился в (...), проходил срочную службу, впоследствии контрактную службу в Вооруженных Силах РФ. Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ считает, что данный договор дарения является недействительным по тем основаниям, что ранее ответчики знакомы не были, впоследствии никаких отношений не поддерживали. Кроме того, данная сделка нарушает права истца, поскольку спорный жилой дом является единственным местом его жительства, другого жилья истец не имеет. На этом основании Ошкин А.Н. просит признать договор дарения дома (...), заключенный между Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить в натуре полученное по недействительной сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маргаев И.Н., Маргаева Д.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Реттиев В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил что договор дарения жилого дома (...), заключенный между матерью истца Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о., является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи указанного дома. Настаивал на том, что Ошкина О.П. не могла безвозмездно подарить принадлежащий ей жилой дом и земельный участок ранее незнакомому ей Гарибову В.Г.о., поскольку дом имел определенную денежную стоимость. Считает, что сделка была возмездной, поскольку сама Ошкина О.П. другого жилья не имела и не имеет, хотела продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, для чего размещала объявления в газете, искала покупателей другими способами. Ответчица о совершенной сделке своему сыну ничего не сообщила, лишив тем самым последнего, единственного жилья. Истец узнал о том, что нарушены его права, получив в (...) года решение Петрозаводского городского суда РК от 04.03.2009 г. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчица Ошкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что спорный жилой дом ранее принадлежал ее родителям. После смерти отца дом по наследству перешел к ней, как единственной наследнице по закону. В данном доме она проживал вместе с истцом. Дом был очень старый, его износ составлял 65 - 70 %, требовал капитального ремонта, жить в доме стало невозможно из-за его ветхости, поэтому ответчица вместе с сыном переехала в съемное жилье, которое оплачивала ответчица. Отношения с сыном были напряженными, он длительное время не работал, материально матери не помогал. В (...) году истец уехал в г. (...) на учебу, затем два года служил в армии. Когда вернулся домой, жил вместе с ответчицей, один год, проработав (...), поступил на службу в армию по контракту. Фактически дом ничего не стоил, никакой ценности не представлял.

Ответчик Гарибов В.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А. иск не признал, пояснил, что между ответчиками был заключен договор дарения, сделка является безвозмездной, доказательств обратного стороной истца не представлено, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Маргаева Д.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что в (...) году на основании договора купли-продажи они с мужем приобрели у Гарибова В.Г.о. жилой дом и земельный участок на (...) за (...). Фактически дом ими был приобретен только из-за земли, сам дом ничего не стоил, так как находился в плачевном состоянии, износ составлял около 70 %, требовал капитального ремонта, балки дома сгнили, фундамент отсутствовал, практически дом подлежал сносу. Гарибов В.Г.о. провел в дом воду и канализацию, оформил в собственность земельный участок.

Третье лицо Маргаев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.  

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе его представитель по доверенности адвокат Реттиев В.В. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для его восстановления и не предоставлении достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Суду были представлены сведения, а именно: обучения в (...) в этот период времени, а также прохождения в последующем срочной и до настоящего времени контрактной службы в Российской армии, что в любом случае ограничивало истца в реализации права обращения в суд для оспаривания сделки. Указывает, что о притворности сделки, свидетельствует отсутствие каких-либо личных отношений между сторонами, а также существенная стоимость предмета сделки при отсутствии в настоящее время у Ошкиной О.П. какого-либо жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (...) принадлежал Ошкиной О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (...). между Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о. был заключен договор дарения указанного жилого дома. На момент подписания договора в доме были зарегистрированы Ошкина О.П. (...) года рождения и Ошкин А.Н. (...) года рождения. Ошкина О.П. снялась с регистрации по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен дом, на момент заключения договора дарения находился в государственной собственности. Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов РК от (...) г. № (...) Гарибову В.Г.о. предоставлен указанный земельный участок в собственность за плату по цене земли (...) руб. для эксплуатации жилого дома. (...) между Министерством промышленности и природных ресурсов РК и Гарибовым В.Г.о. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г(...). На основании договора купли-продажи от (...) г. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу (...), были проданы Гарибовым В.Г.о. Маргаеву И.Н. и Маргаевой Д.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не было представлено доказательств того, что заключенный между ответчиками Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о. договор дарения является притворной сделкой, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. Иные доводы стороны истца не свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу г(...), был заключен между Ошкиной О.П. и Гарибовым В.Г.о. (...) г., иск подан в суд (...) г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: