КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П. 

и судей Глушенко Н.О., Леоновой Л.П.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску прокурора Кемского района в интересах Петуховой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» к Петуховой М.А. о взыскании денежной суммы,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с иском в интересах Петуховой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» о взыскании заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Петуховой М.А. задолженность по расчетным выплатам при увольнении в размере (...) руб. (...) коп., оплату больничных листов (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп.  

Ответчик ООО «Чип-Трейд» обратился в суд со встречным иском по тем мотивам, что в период работы в связи со сложным материальным положением Петухова М.А. приобретала продукты питания и другой товар в счет заработной платы. При начислении заработной платы данные суммы высчитывались, а остатки выплачивались. Если работник приобретал товар на сумму, превышающую заработную плату, то долг переносился на следующий месяц и высчитывался из заработка. Один раз в месяц проводится инвентаризация, недостача высчитывается с работников пропорционально фактически отработанному времени. Согласно расписке от (...) года Петухова М.А. обязалась выплатить свой долг в размере (...) руб. в течении двух недель, однако платежей от нее не поступило. В ходе ревизии (...) года была выявлена пропажа авансовых записей за период с  (...) года по (...) года. Из объяснительной другого работника (...) следует, что за период времени с (...) года по (...) года Петуховой М.А. были взяты продукты в счет заработной платы на сумму (...) руб. Данная сумма в кассу не поступала. Инвентаризацией выявлена допущенная продавцами недостача в размере (...) руб., т.е. по (...) руб. (...) коп. на каждого. Просит взыскать с Петуховой М.А. долг по состоянию на (...) года - (...) руб., на (...) года - (...) руб. и сумму недостачи (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Рончугова О.А., Муранова А.В., Кузнецова А.В., Юрьева А.В., Толченова И.Ш.     

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. иск прокурора Кемского района в интересах Петуховой М.А. удовлетворен частично. Встречный иск ООО «Чип-Трейд» также удовлетворен частично, с Петуховой М.А. в пользу ответчика взыскана сумма излишне полученного аванса в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного суда Республики Карелия от (...) года данное решение в части встречных исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Чип-Трейд» Яцук И.В. и Никитин А.С. по ордеру встречные исковые требования поддержали, пояснили, что в (...) года был заключен договор о полной коллективной материальной ответ­ственности, Петухова М.А. взяла продукты на (...) руб., доказательств возврата денег не представила, после обнаружения недостачи ответчику было предложено напи­сать расписку на (...) руб., расписку она написала добровольно.

Ответчик по встречному иску Петухова М.А. иск не признала, пояснила, что ревизии проводи­лись с нарушениями, долг (...) руб. она вернула, пробила чек по кассе; расписка на (...) руб. была написана под давлением, долг был (...) руб.; письменные объяснения по факту недостачам не отбирались, на момент заключения с ней договора о материальной ответственности ревизия не поводилась.

 Третье лицо Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что долг в сумме (...) руб. был полностью удержан из заработной платы Петуховой М.А.

Третье лицо Толченова И.Ш. с встречным иском не согласна, пояснила, что расписку на (...) руб. истица написала в ходе инцидента с Яцук С.Ю., на самом де­ле ее долг составлял (...) руб. по недостаче; после ревизии объяснения по недостачам не брались, писали расписки, продукты питания брали в долг, но перед ревизией вклады­вали деньги.

Третьи лица Муранова А.В., Рончугова О.А., Юрьева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.  

 Решением Кемского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении встречного иска отказано.  

  С таким решением суда не согласен истец по встречному иску ООО «Чип-Трейд», просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумму недостачи (...) руб., выявленную в ходе инвентаризации (...)г., в судебном заседании подтвердили как ответчица, так и третьи лица, пояснившие, что результаты инвентаризации ими пересчитывались, однако сумма оказалась той же. Таким образом, ответчица фактически подтвердила причинение ущерба предприятию на указанную сумму. Однако судом данный факт не был принят во внимание. Доказательств возврата суммы (...) руб. по расписке от (...)г. ответчиком не представлено. Суду представлены доказательства того, что до проведения инвентаризации и во время её проведения ответчица взяла в долг товар на общую сумму (...) руб., что подтверждено пояснениями продавцов и иными материалами дела. Денежная сумма за товар не возвращена. Однако данный факт также оставлен судом без внимания.

             Петуховой М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, с (...) года Петухова М.А. была принята на работу (...) в магазин (...) ООО «Чип-Трейд» с окладом (...) руб., с выплатой районного коэффициента - (...), северной надбавки - (...), согласно штатному расписанию, приказ (...)К от (...)г. С истицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом (...)К от (...)г. года истец уволена по ст. (...) ТК РФ, по собственному желанию.

Также установлено, что в магазине, где работала Петухова М.А., один раз в месяц проводились ревизии. Ежемесячно работники магазина с разрешения руководства брали продукты и иные товары в счет заработной платы, сумма приобретенных продуктов считалась авансом и высчитывалась из заработной платы. Если сумма была больше установленного руководством (...) лимита, то денежные средства вкладывались в кассу перед ревизией и пробивались чеком на сумму различных продуктов.

Ко взысканию с Петуховой М.А. истцом по встречному иску заявлены: сумма недостачи по результатам ревизии от (...) года в размере (...) руб. (...) коп., суммы (...) руб. по расписке от (...) года, и (...) руб. за продукты, взятые в магазине, что подтверждается записью в  долговой тетради.

Ответчиком представлены материалы ревизий за (...) года, (...) года, (...) года. Приказы о производстве ревизии не издавались, инвентаризационные ведомости составлены на простых листах, а не специальных бланках, листы не пронумерованы, наименование товара не указано, отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии и присутствующих продавцов, исправления не оговорены.

Постановлением от (...) года в возбуждении уголовного дела по при­знакам статьи (...) УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях материально ответственных лиц (...) состава преступления, что подтверждается актом об исследовании документов в отношении ООО «Чип-Трейд» от (...) года, составленным по результатам документальной проверки специалистом реви­зором отдела (...) МВД по РК в рамках проверки по заявлению Яцук И.В. по факту недостачи (...) года. Исследованием ус­тановлено, что представленные черновые записи ревизий от (...) года и (...) года не содержат наименования инвентаризуемых товаров, ценно­стей и объектов, их количество, единицы измерений. Так как представлены не все данные бухгалтерского учета, не представляется возможным однозначно опреде­лить сумму недостачи товара на (...) года. При соблюдении определенных условий, указанных в акте, данная сумма могла составить (...) руб.(...) коп.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем ООО «Чип-Трейд» нарушен порядок проведения инвентаризаций, в период образования недостач с (...) года по (...) года в магазине вместе с материально ответственной бригадой работали два продавца с договорами об индивидуальной материальной ответственности, пе­редача смен между продавцами проводилась без участия работодателя, надлежа­щим образом не оформлялась; суммы, взятые Петуховой на продукты питания в размере (...) руб. и (...) руб. результатами ревизий не подтверждены.  

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований является законным и  обоснованным, поскольку со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Петуховой М.А. в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

 Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Председательствующий:         

 Судьи: