КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Богомолова Р.Ю. к Стороженко Н.Н., Платонову С.А., Кудрявцеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи встроенных помещений, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения ответчиков Кудрявцева В.В., Стороженко Н.Н., представителя ответчика Платонова С.А. Филькова В.В., третье лицо Тяганова А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

                                                    у с т а н о в и л а:

   Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником встроенных нежилых помещений (...) и (...), расположенных в (...) по адресу (...). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от (...)г. В (...) остро нуждаясь в денежных средствах, обратился к Тяганову А.В. с предложением заключить договор займа на сумму (...) руб. Тяганов А.В. пояснил, что действует по поручению и в интересах Платонова С.А. по доверенности, и настоял на принятии мер, гарантирующих надлежащее исполнение истцом договора займа. (...)г. был заключен договор займа на вышеуказанную сумму, сроком до (...) года, с правом получения процентов в размере (...) % в месяц. Однако из содержания доверенности, выданной Платоновым С.А. на имя Тяганова А.В., следовало, что полномочий на заключение последним договора займа не было. В день заключения договора займа был также заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу встроенных нежилых помещений, где Тяганов А.В. выступил покупателем. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Платоновым С.А. (...) г. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерений на создание правовых последствий, направленных на переход права собственности, в связи с чем (...)г. был заключен предварительный договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, где сторонами выступали те же лица, только Тяганов А.В. - в качестве продавца, а Богомолов Р.Ю. - в качестве покупателя. По предварительному договору купли-продажи срок заключения основного договора наступает не позднее (...) года. Условием же заключения основного договора указано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору займа от (...) года. Цена на встроенные нежилые помещения определяется соглашением сторон, но не должна быть менее суммы займа со всеми процентами и штрафными санкциями. Истец считает договор купли-продажи встроенных нежилых помещений недействительным, мнимым, поскольку у него, как собственника, отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему имущества. После подписания договора займа Тяганов А.В. уклонился от принятия исполнения договора займа и  заключения основного договора купли-продажи. В последствии имущество было продано Платоновым С.А. Кудрявцеву В.В., а затем Стороженко Н.Н. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от (...)г., заключенный между ним и Платоновым С.А.; признать за ним право собственности на имущество с кадастровым номером (...); прекратить государственную регистрацию права собственности Стороженко Н.Н. на спорное нежилое помещение; истребовать имущество из владения Стороженко Н.Н. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев В.В.  

В судебном заседании истец и его представитель Гелахов Н.А. по ордеру иск поддержали.

Ответчик Платонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает. Его представитель Фильков В.В. по доверенности иск не признал, пояснил, что доводы истца об отсутствии волеизъявления не соответствуют действительности, ключи от проданного имущества были переданы им покупателю, также он принимал участие в регистрации сделки, Платонов С.А. оформил нотариальное согласие на сделку, последующие собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Кудрявцев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорное имущество у Платонова С.А. за (...) руб., намеревался осуществлять в данных помещениях предпринимательскую деятельность, впоследствии неожиданно попал в больницу, поэтому вынужден был продать данное имущество Стороженко Н.Н. за прежнюю цену.

Ответчик Стороженко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает. 

Третье лицо Тяганов А.В. не согласен с иском, пояснил, что истец понимал существо сделки, присутствовал при регистрации сделки, подписывал акт приема-передачи имущества, передавал ключи от помещений, при совершении оспариваемой сделки действовал с превышением полномочий, однако впоследствии данная сделка была одобрена Платоновым С.А. нотариально.  

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано.

  С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что его личное участие в оформлении и регистрации сделки не свидетельствует о том, что сделка не является мнимой. Действия сторон сделки, направленные на подписание договора и его государственную регистрацию сами по себе, без выяснения воли сторон, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о действительности сделки. Подписание трех договоров в один день и обстоятельства их заключения также свидетельствуют об отсутствии воли сторон на переход права собственности на недвижимое имущество. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной истца, в том числе показаниям свидетелей, объявлениям в газете (...) доводам относительно подписанных трех документов (...) года. В решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества является необоснованным. Действительная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, значительно выше стоимости, указанной в договоре, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерений отчуждать принадлежащее ему имущество. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не нашло своего отражения в решении суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). 

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           Как усматривается из материалов дела, (...) г. между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А. по доверенности от (...)г., удостоверенной нотариусом округа (...) в реестре за (...), заключен договор займа, по которому Богомолов Р.Ю. получил от Платонова С.А. (...) руб. на срок (...) месяцев до (...)г. с уплатой (...) % в месяц.

 В тот же день между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А., заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений (...) площадью (...) кв.м., расположенных в (...) по адресу: (...) По условиям договора Богомолов Р.Ю. продал Платонову С.А. указанные в договоре помещения за (...) руб., денежные средства за недвижимость продавцом получены в полном объеме перед подписанием договора купли-продажи и передачи договора на регистрацию. Право собственности Богомолова Р.Ю. на помещения подтверждаются договором купли-продажи от (...)г. и свидетельством о регистрации права.  

(...) года между Богомоловым Р.Ю. и Тягановым А.В., действующим в интересах Платонова С.А., был подписан предварительный договор купли-продажи встроенных помещений (...) расположенных в (...) по адресу (...) По данному договору Тяганов А.В. выступил в качестве продавца, а Богомолов Р.Ю. - покупателя. Пунктом (...) предварительного договора стороны согласовали, что срок заклю­чения основного договора купли-продажи наступает не позднее (...) года при одновременном условии надлежащего исполнения истцом как заемщиком договора займа от (...) года.

Договор купли-продажи нежилых помещений, в отношении которого заявлены исковые требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке (...)г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним произведена запись о праве собственности Платонова С.А. на указанное имущество.  

В последующем по договору от (...) года Платонов С.А. продал помещения Кудрявцеву В.В., а тот по договору от (...) года - Стороженко Н.Н. Данные сделки также прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. (...)г. зарегистрировано право собственности Кудрявцева В.В., (...)г. – Стороженко Н.Н.   

 Решением Петрозаводского городского суда РК от (...)г. отказано в удовлетворении требований Богомолова Р.Ю. к Платонову С.А. об обязании заключить основной до­говор купли-продажи недвижимости по предварительному договору купли-продажи встроенных помещений (...) расположенных в (...) от (...)г.  

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Богомолов Р.Ю. непосредственно принимал участие в оформлении сделки, самостоятельно подписывал необходимые документы, получил денежные средства за проданное имущество, передал ключи от помещений представителю покупателя, лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи помещений и перехода права на них к Платонову С.А.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимости, истец понимал природу совершаемой сделки и ее последствия, его действия были направлены на создание правовых последствий заключенной сделки в виде перехода права собственности на имущество. Истцом не было представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что оспариваемый договор купли-продажи от (...)года заключен в целях обеспечения возврата займа. 

Одномоментное заключение истцом (...)года трех сделок с Платоновым С.А. также не подтверждает доводы истца об отсутствии воли сторон на переход права собственности на недвижимое имущество, по этим основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей (...) и (...) а также представленные выписки из газеты (...)  за (...) с объявлениями об оказании финансовой помощи не являются достаточными в подтверждении заявленных истцом доводов и не опровергают выводов суда первой инстанции, исследовавшего данные доказательства в совокупности с другими.   

Доводы кассационной жалобы о  необоснованном отказе в назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости встроенных нежилых помещений не могут быть признаны состоятельными, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в т.ч. и в определении цены договора.

 Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи встроенных помещений  (...) в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая, что Кудрявцев В.В. и  Стороженко Н.Н. признаны добросовестными приобретателями, решение суда в части отказа в истребовании из владения Стороженко Н.Н. спорного имущества является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: