Судья Витухина О.В. №33-3797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года по иску Кабановой А.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Университетский лицей» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Кабановой А.Н. и ее представителя - Варфоломеева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы., объяснения представителей ответчика Пекарчик Н.В. и Курицыной А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что с (...) Кабанова А.Н. была принята на должность (...) в МОУ «Университетский лицей», установлен оклад (...) руб., (...) - районный коэффициент, (...) - надбавка за работу в Карелии. (...) года дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением новой системы оплаты труда должностной оклад установлен в размере (...) рублей, (...) - за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (...)% - за стаж работы в районах Крайнего Севера, выплаты стимулирующего характера в размере (...) руб. С 31 июля 2009 года стимулирующую выплату с нее сняли, причина ей неизвестна. Учитывая, что истица свои должностные обязанности выполняла добросовестно и качественно, нареканий и дисциплинарных взысканий за три года работы не получала, полагала, что стимулирующие выплаты за период с августа 2009 года по настоящее время должны были выплачиваться, отмена выплаты произведена ответчиком незаконно. В исковом заявлении Кабанова А.Н. просила взыскать с ответчика МОУ «Университетский лицей» (...) руб., в том числе: (...) руб. – основной долг и (...) руб. - денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В судебном заседании истец Кабанова А.Н. и ее представитель Люттина В.Л. исковые требования поддержали. Представители ответчика Пекарчик Н.В., Кочерженко М.Г., Курицына А.А., Пранатьева Р.С. иск не признали. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что судом не учтен тот факт, что истица не была ознакомлена с приказом от 31.07.2009 года об изменении системы оплаты труда, с должностной инструкцией была ознакомлена только 06.04.2008, администрация МОУ «Университетский лицей» вводила истицу в заблуждение, поэтому Кабанова А.Н. не могла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку пунктом 8.1.1. «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования комитета по вопросам образования, культуры, делам молодежи, молодой семьи, физической культуры и спорта администрации Петрозаводского городского округа» предусмотрена надбавка, которая выплачивается в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, исполняющих свои функциональные обязанности, а также учитывая, что истица свои должностные обязанности выполняла добросовестно и качественно, полагает, что стимулирующие выплаты за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года должны были выплачиваться. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, Считает, что ранее истица уже обращалась в суд с подобными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано. Полагает, что требования истицы о выплатах из стимулирующего фонда необоснованны, так как последняя не выполняет свои функциональные обязанности в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Согласно статье 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабанова А.Н. была принята в МОУ «Университетский лицей» (...) на определенный срок с (...) по (...), с ней был заключен договор № (...). Фактически истица работала (...) вместо основного работника, находящегося в очередном отпуске. Согласно штатному расписанию Кабановой А.Н. был установлен должностной оклад в размере (...) руб., доплата до (...) разряда, компенсационные выплаты: районный коэффициент (...), северная надбавка (...) %, доплата за (...) (...) %, а также (...) из фонда стимулирования за (...). Приказом директора МОУ от 30.08.2008 № (...) Кабанова А.Н. была переведена постоянно на должность (...) разряда. Обязанности (...) истица выполняла добросовестно; была ознакомлена с должностной инструкцией, пунктом 3.3 которой предусмотрена обязанность гардеробщика содержать в чистоте и порядке помещения (...), в вечернюю смену производить (...). В связи с введением с 01.01.2009 в учреждениях образования новой системы оплаты труда, с Кабановой А.Н. 30.01.2009 было заключено дополнительное соглашение. Согласно Постановлению Главы Петрозаводского городского округа № 3710 от 20.12.2008 и в соответствии с Положением об оплате труда работников МОУ «Университетский лицей» на период 2009-2010 г.г. истице была установлена зарплата исходя из нового оклада (...) руб., компенсационные выплаты (...) % и (...) %, а также из стимулирующего фонда она получала (...) руб.: (...) руб. – доплата до МРОТ и (...) руб. – за (...). Доплаты установлены Положением о выплатах стимулирующего характера. В связи с отказом истицы от уборки помещения гардеробной, предоставлением ею медицинской справки от (...) о наличии у нее противопоказаний к выполнению работы, связанной с (...), был издан приказ № (...) от 31.07.2009 о снятии у истицы доплаты из фонда стимулирования с 29.07.2009, от подписания которого Кабанова А.Н. отказалась. При проверке Государственной инспекцией труда в РК о правильности начисления Кабановой А.Н. заработной платы с 01.08.2009 нарушений выявлено не было. Установив данные обстоятельства, проанализировав нормы трудового законодательства и локальные нормативные правовые акты, учитывая, что истица не осуществляет (...), суд принял правильное решение об отсутствии правовых оснований для взыскания стимулирующих выплат. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что решение вопроса о начислении выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что стимулирующие выплаты за период август 2009 г. - ноябрь 2010 г. должны были выплачиваться, так как к основным показателям оценки качества выполняемых работ в целях установления надбавки за высокое качество относятся такие показатели, как успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей, профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций. Коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и разделяет позицию суда, изложенную в обоснование выводов о пропуске данного срока. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований нет. Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в результате действий администрации МОУ «Университетский лицей» объективно ничем не подтвержден. Коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.