Судья Абрамова Л.Г. №33-3713/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по иску прокурора г. Костомукша в интересах Лежоева Ф.Е. к Куликовой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., ответчика Куликовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с иском в интересах Лежоева Ф.Е. по тем основаниям, что Лежоев Ф.Е. является собственником жилого дома по адресу: (...) С (...) в указанном жилом помещении зарегистрирована бывшая супруга истца - Куликова Л.И. Ответчица имеет отдельное жилое помещение по адресу: (...), в котором проживает на основании ордера от (...), однако не снимается добровольно с регистрационного учета по месту жительства истца, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Просил суд признать ответчицу Куликову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...) и снять ее с регистрационного учета. В судебное заседание стороны не явились. Участвующий в деле прокурор Петров А.И. заявленные исковые требования поддержал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал Куликову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (...) В удовлетворении остальной части иска отказал. С решением суда не согласна ответчица Куликова Л.И., в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении слушания дела по состоянию ее здоровья и в связи с отсутствием возможности подготовиться к процессу. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены такие обстоятельства, как приобретение на совместные средства во время брака с истцом материалов для строительства пристройки к спорному дому, ее регистрация в данном доме с (...) года, наличие неприязненных отношений и угроз со стороны истца во время развода, явившиеся причиной ее выезда с несовершеннолетним сыном из спорного дома, а также чинение истцом в настоящее время препятствий к вселению ее в жилой дом. Полагает, что регистрация по месту пребывания не препятствует регистрации по месту жительства. Кроме того, в жалобе ответчица оспаривает подлинность завещания, на основании которого истец приобрел дом в собственность. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Материалами дела установлено, что истец Лежоев Ф.Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: (...). В данном жилом доме, помимо истца, зарегистрирована с (...) года ответчица Куликова Л.И. Брак между сторонами расторгнут (...) года. В спорном жилом доме ответчица не проживает более 17 лет, обязанность по оплате коммунальных услуг ею не исполняется, принадлежащие ей вещи домашнего обихода в доме отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается. Проживает Куликова Л.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: (...) Решением Костомукшского городского суда от 19.04.2011 в иске Куликовой Л.И. к Лежоеву Ф.Е. о вселении в жилое помещение по адресу: (...), и устранении препятствий в его использовании было отказано. Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что Куликова Л.И. на протяжении 15 лет пользуется иным жилым помещением, предоставленным ей в соответствии с договором социального найма. Также было установлено, что отказ Куликовой Л.И. от использования спорного жилого помещения, принадлежащего Лежоеву Ф.Е., носил добровольный характер и каких-либо препятствий в использовании данного жилого помещения со стороны последнего Куликовой Л.И. не чинилось. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчица не является членом семьи собственника жилья, отсутствует соглашения между собственником жилого помещения и ответчицей о проживании и пользовании спорным домом, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для признания Куликовой Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обоснованно удовлетворил данные требования. Судебная коллегия полагает, что судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, не было допущено нарушений норм процессуального права. Из материалов дела видно, что ранее (15.09.2011) суд удовлетворил ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Предоставленная Куликовой Л.И. возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и наделением полномочий ее представителя для участия в судебном заседании ответчицей не была реализована. Документов нахождения ее в лечебном учреждении и иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчицы в суд, представлено не было. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся строительства пристройки к дому в период брака сторон на их совместные средства и подлинности завещания на спорный дом, признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Решение суда законно и обосновано. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2011 г.