Судья Коваленко И.А. № 33-3905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Леоновой Л.П. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску Поршняковой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Баженову Д.И. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истицы Поршняковой Л.С. и ее представителя Дмитриева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Поршнякова Л.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. между ней и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ за (...). Договором установлен гарантийный срок на работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Истцом произведена оплата работ в полном объеме (...) руб. По истечении четырех месяцев с момента выполнения работ были выявлены их недостатки, а именно, с люка на лоджии стала поступать вода. Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, однако ответа на них не последовало. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Д.И. неправомерно удержанные средства в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. из расчета (...) дня за период с (...) компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Малахова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что работы по договору проведены качественно и в срок, истцу при заключении договора была разъяснена необходимость герметизации люка на потолке лоджии и возможные негативные последствия проведения работ без герметизации, герметизация люка в обязанность ответчика по договору не входила. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. в удовлетворении иска отказано. С данным решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы представитель истца Дмитриев А.А. по доверенности указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Поршнякова Л.С. обратилась к независимому эксперту с целью провести исследование качества работ, выполненных Баженовым Д.И. Заключением эксперта установлено, что при выполнении отделочных работ, имели место существенные нарушения государственных стандартов, правил и норм строительства. Судом не была дана полная и объективная оценка данного заключения который указал на недостатки в работе, в том числе, не по причине залития помещения. Не принят во внимание тот факт, что по договору претензии к качеству работ могут предъявляться не только после их окончания, но и в течении 5 лет. Доказательств того, что при заключении договора истице разъяснялась необходимость герметизации люка балкона, согласования с противопожарной службой и соседями данного вопроса, а она не пожелала этого сделать, не представлено. Ответчик не выходил в квартиру истицы после получения претензий от (...) года и (...) года, дважды игнорировал судебные повестки. Пояснений о том, что повреждение обшивки лоджии не является результатом некачественно выполненных работ, а является результатом залития с вышерасположенного балкона, представитель истца не давал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору (...), заключенному (...)г. между Поршняковой Л.С. и индивидуальным предпринимателем Баженовым Д.И., последний как исполнитель обязуется произвести работы по обшивке потолка и парапета (...) на лоджии, установить (...) в помещении, расположенном по адресу (...), выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия и локальной смете, составленными сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик (истица) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость работ составляет (...) руб. Пунктом (...) договора в отношении результата работ установлен гарантийный срок 5 лет, который вступает в силу с момента подписания сторонами договора акта выполненных работ. Истцом свои обязательства по оплате произведенных работ выполнены в полном объеме. Денежные суммы внесены частями, последняя сумма оплачена после окончания работ. В процессе эксплуатации через четыре месяца выявились недостатки произведенных работ. Согласно заключению (...) от (...) года качество строительных работ и строительных материалов по внутренней отделке лоджии квартиры истца не соответствует нормативной строительной документации (СНиПам и ГОСТам). Дефекты строительных работ и отделочных материалов подлежат устранению, так как ухудшают эксплуатационные показатели дома, сокращают срок службы строительных конструкций и портят эстетический вид интерьера лоджии. В ходе проведения экспертизы выявлены следы протечек воды с вышерасположенной лоджии. Протечки происходят через притворы люка в плите вышерасположенной лоджии, которая не остеклена, и на ней скапливаются атмосферные осадки. Герметизация зазоров в притворах люка выполнена монтажной пеной, которая не является гидроизоляционным и уплотняющим материалом, что приводит к залитию обследуемой лоджии. Поршняковой Л.С. в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от (...)г., от (...)г., от (...)г., от (...)г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по отделке были выполнены ответчиком качественно и в срок, обязанность исполнителя по герметизации люка договором не предусматривалась. При заключении договора истцу было указано на необходимость герметизации люка, разрешения с соседями и противопожарной службой вопроса об остеклении балкона, учитывая, что пожарный люк на балконе служит для сквозного прохода, который заделывать противопожарными правилами запрещено. Однако с такими выводами согласиться нельзя. Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом оставлено без внимания, что вышеуказанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, в каком это предполагается при заключении договора. Работы по отделке лоджии выполнены без герметизации люка, вместе с тем, именно это является причиной залития и повреждения обшивки лоджии. Судом не установлено, каким образом истица была предупреждена о возможных негативных последствиях проведения работ по отделке лоджии без осуществления герметизации, и отражено ли это в договоре либо ином документе. Кроме того, допустимо ли проведение работ по обшивке потолка лоджии в соответствии с противопожарными правилами. При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию прав, установленных ГПК РФ, а также установить все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и дать им должную оценку, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь статьями 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: