Судья Коваленко И.А. № 33-3847/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по делу по иску Полозова В.Н. к Коверскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полозов В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Коверскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что Коверский А.В. ... г. взял в долг у Полозова В.Н. ... руб. сроком на ... с условием ежемесячной выплаты ...% от суммы основного долга, но в установленный срок обязательство не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полозова А.К. В судебном заседании истец Полозов В.Н. требования поддержал, указав, что между сторонами был заключен договор займа, деньги по договору займа в полном объеме переданы заемщику, деньги в присутствии заимодавца дополнительно пересчитывала и передавала супруга заимодавца Полозова А.К., задолженность по договору займа не возвращена. Ответчик Коверский А.В. и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что денежные суммы были возвращены частично супруге истца Полозовой А.К., о чем имеются ксерокопии расчетов, расписки не писались и не передавались, договорные проценты подлежат взысканию только за ... месяца, на которые предоставлялся заем. Третье лицо Полозова А.К. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как обязательства заемщика по договору займа не исполнены, ей какие-либо денежные суммы в счет исполнения договора займа от ... г. заемщиком не передавались. Она при заключении сторонами договора займа пересчитывала деньги, так как сумма была значительной, присутствовала при их передаче и передавала от имени мужа и в его присутствии Коверскому А.В. Стороны договора, а также отец заемщика, она, как ... ряда юридических лиц, находились между собой в договорных и иных экономических отношениях, расчеты, копия которых представлена ответчиком в дело, являлись предварительными и возможными только лишь в том случае, если все стороны пойдут на взаимозачеты и увеличение процентной ставки по договору займа от ... г. Такие договоренности не состоялись. Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Коверского А.В. в пользу Полозова В.Н. задолженность по договору займа от ... г. в сумме ... руб., проценты за пользование займом за период с ... г. по .... в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. С таким решением суда не согласен ответчик Коверский А.В. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленный в судебном заседании расчет является ненадлежащим и недопустимым доказательством, указывая, что денежные средства по договору займа передал в размере ... руб. Полагает необоснованным взыскание ... руб. договорных процентов за период ... месяцев, указывая, что в соответствии с условиями договора займа проценты в размере ...% были установлены в договоре на срок ... месяца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено судом, ... г. между Коверским А.В. и Полозовым В.Н. был заключен договор займа, согласно представленной в материалы дела л.д....) расписки Коверского А.В., он взял в долг у Полозова В.Н. ... рублей сроком на ..., с обязательством выплаты ...% в месяц. То обстоятельство, что по договору предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа и размер процентов в месяц- ...%, стороной ответчика не оспаривалось. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и передачи денежных сумм в виде подлинника расписки от ... г., стороной ответчика не представлено достоверных доказательств передачи денег в счет исполнения указанного обязательства, в частности документального подтверждения с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в т.ч. относительно возврата части суммы займа, периода уплаты процентов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется. Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: