Судья Полузерова С.В. № 33-3844/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Глушенко Н.О. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Беломорского районного суда Республики Карелия от ...., до .... года мотивируя тем, что имеются основания, затрудняющие исполнение решения, на конец финансового периода в бюджете .... городского поселения не имеется денежных средств на выплату данного ущерба, намерены обжаловать судебное решение в суд надзорной инстанции и просить суд в порядке ст.381 ГПК РФ о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. В судебное заседание представитель заявителя - должника Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении не просили. В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель Бабинок В.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что с момента причинения ущерба прошел длительный период времени, должник не возместил ущерб ни в какой сумме, отказывается добровольно возмещать, подачей заявления в суд об отсрочке должник затягивает выплату причитающихся ему денежных сумм. Представитель заинтересованного лица МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району РК в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С таким определением суда не согласен заявитель - Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение». В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч.ч.2,4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают на невозможность в срок исполнить решение суда по причине недостаточности денежных средств для выплаты материального ущерба, выплата из других источников будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Полагают необоснованным вывод суда о том, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда, тогда как определением суда установлено, что по состоянию на .... г. в бюджете денежных средств для удовлетворения взыскания в пользу Бабинок В.В. не имеется. Кроме этого, указали, что .... направляли в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствии представителя по уважительной причине, телефонограмма принята секретарем судебного заседания .... однако, данное обстоятельство в определении судом не отражено, исходя из смысла определения суда, явка представителя была злостно не обеспечена. В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо - взыскатель Бабинок В.В. просит отказать в ее удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 2 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» государства обязаны обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Беломорского районного суда от .... г. исковые требования Бабинок В.В. удовлетворены частично. Взыскано в равных долях с МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» и Администрации МО «Беломорское городское поселение» в пользу Бабинок В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, .... руб., по ..... с каждого, компенсация морального вреда в размере .... руб., по .... руб. с каждого, судебные расходы в сумме .... руб., по .... руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере .... руб..... коп., по .... руб. .... коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда .... от .... г. указанное решение отменено в части взыскания в пользу Бабинок В.В. с МП «Водоснабжение и водоотведение» МО «Беломорское городское поселение» и Администрации МО «Беломорское городское поселение» компенсации морального вреда и в части взыскания с указанных ответчиков расходов по госпошлине в размере .... руб. (по .... руб. с каждого) из взысканной суммы расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу .... г. На основании исполнительного листа .... районного суда от .... г. № .... судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК .... г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Администрации МО «Беломорское городское поселение» в пользу Бабинок В.В. .... руб. Из представленных должником документов - отчета об исполнении бюджета, методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления, - следует, что к погашению указанной задолженности средства учитывается как «прочие расходы», и по состоянию на .... г. в бюджете данных средств не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, принимая во внимание что не представлены и доказательства об отсутствии имущества, на которое в порядке исполнения решения суда может быть обращено взыскание, исходя из того, что до настоящего времени должником решение суда не исполнено, соответствующих мер к возмещению ущерба не принято при вступившем в законную силу судебном решении, документов об обращении в надзорную инстанции, как и свидетельствующих о приостановлении исполнения решения суда не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О. При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Отсрочка исполнения решения в данном случае может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы частной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного заявления по существу, в т.ч. в части оснований для предоставления отсрочки, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене определения. Иные доводы, с учетом положений ст.364 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены определения суда. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Беломорского районного суда от .... г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: