Судья Петраков М.Ю. № 33-3924/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Сыромятникова А.В., Степановой Т.Г., при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по иску Храпковой Е.В. к Банку ВТБ24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храпкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по тем основаниям, что 13 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХ руб. со сроком возврата до 15 апреля 2013 года с условием уплаты процентов в размере 23,6% годовых. При заключении договора в соответствии со ст.2.9 кредитного договора истицей был уплачен Банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме ХХ руб. Истец полагает, что действия ответчика по списанию единовременного платежа за выдачу кредита, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы необоснованны и противоречат закону. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит признать недействительными условия договора и применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным условие кредитного договора № ХХ в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскал с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ24(ЗАО) в пользу Храпковой Е.В. денежные средства в размере ХХ руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в сумме ХХ руб., а так же госпошлина в размере ХХ руб. С таким решением суда в части взыскания суммы штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ХХ руб. не согласен ответчик, в жалобе просит решение в данной части отменить. Указывает, что основанием для применения положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа является отказ исполнителя в удовлетворении требования потребителя. Истица в досудебном порядке по вопросу возврата комиссии за выдачу кредита к Банку не обращалась. В связи с чем, основания для взыскания штрафа на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 13 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХ рублей со сроком возврата до 15 апреля 2013 года с уплатой процентов в размере 23,6% годовых. В соответствии с п.2.9 кредитного договора истица уплатила Банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме ХХ руб. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 № 302-П, постановив решение об удовлетворении иска. Суд верно расценил условие кредитного договора (п.2.9) о выплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством. Суд первой инстанции правильно признал данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст. 181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, истицей не пропущен. Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ХХ руб. Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения - несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако из материалов дела не усматривается, что истица пыталась урегулировать спор до суда. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа. При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере ХХ руб. в доход Петрозаводского городского округа. Жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с положениями норм ст.98 ч.2, ст. 102 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 ВТБ24(ЗАО) штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ХХ руб. Возместить Банку ВТБ24 (ЗАО) - филиал №7806 ВТБ24(ЗАО) за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. Председательствующий: Судьи: