Судья Емельянова Е.Б. №33-3865/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Гашиной К.Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по иску Жлобы О.Н. к ОС АО «РЕСО-Гарантия», Гашиной К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчицы Гашиной К.Д. - Смирновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Истец Жлоба О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке ул. (...) и ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по вине водителя Гашиной К.Д., которая управляя автомобилем марки «(...)», при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «(...)», принадлежащему истцу, под управлением Жлоба И.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гашиной К.Д. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит ХХ руб., с учетом износа ХХ руб. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ХХ руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере ХХ руб. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ХХ руб.; с Гашиной К.Д. в возмещение материального ущерба сумму в размере ХХ руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жлоба И.О. Истец Жлоба О.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании иск поддержал. Третье лицо на стороне истца Жлоба И.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романысов М.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию, установленный законом. Ответчик Гашина К.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что иск не признает. Решением суда иск Жлобы О.Н. удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жлобы Олега Николаевича взыскано страховое возмещение в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по выдаче доверенности в размере ХХ коп. С Гашиной К.Д. в пользу Жлобы О.Н. в возмещение материального ущерба взыскано ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по выдаче доверенности в размере ХХ руб. ХХ коп. С решением не согласен ответчик Гашина К.Д. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной трасологической, автотехнической и товароведческой экспертизы. Определением от 21 сентября 2011 г. данное ходатайство представителя ответчика Гашиной К.Д. было удовлетворено частично. Назначена лишь судебная оценочная экспертиза. Однако, проведение судебной трасологической экспертизы возможно, несмотря на то, что объект исследования не находится в собственности истца, в материалах гражданского дела и у истца имеются цветные фотографии объекта исследования, также имеются необходимые для эксперта акты осмотра автомобиля, административный материал для полноценного исследования повреждений и их механизма получения. Также считает возможным проведение автотехнической экспертизы Разрешение вопроса, в чьих именно действиях усматривается соответствие или несоответствие правилам дорожного движения, относится к компетенции эксперта. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются все необходимые исходные данные для экспертного заключения, в административном материале имеются акт осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП и иные данные, позволяющие эксперту исследовать действия водителей в данном ДТП. Считает, что судом были нарушены ее законные права на представление доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. г. на перекрестке ул. (...) и ул. (...) в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «(...)» под управлением Гашиной К.Д. и марки «(...)», принадлежащего истцу, под управлением Жлоба И.О. Судом также установлено, что Гашина К.Д., управляя автомобилем «(...)», двигалась по ул. (...) в сторону ул. (...), имея намерение совершить поворот налево, выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении автомобилю «(...)» под управлением Жлобы И.О., двигавшемуся по ул. (...) в сторону улицы (...). При этом согласно имеющимся материалам дела Гашина К.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительского удостоверении на право управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков в его пользу денежные суммы, исходил из того, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП находится нарушение водителей Гашиной К.Д. п. 13.9 ПДД РФ. Однако такие выводы являются преждевременными. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством, является установление вины того или иного водителя в произошедшем ДТП. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений водителя Жлоба И.О., данных им ХХ.ХХ.ХХ. по факту ДТП сотрудникам ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, следует, что при обнаружении им опасности он, пытаясь избежать столкновения с автомобилем (...), предпринял маневр влево («сместился влево»). Подобные объяснения были даны и пассажирами автомобиля «(...)» АА . и ББ относительно действий водителя Жлобы И.О. Между тем, в решении суд не дал оценку соответствия действий водителя Жлобы И.О. требованиям ПДД РФ, ограничившись лишь описанием имевшего место несоответствия требованиям ПДД РФ действий водителя Гашиной К.Д. Суд не установил, имел ли водитель Жлоба И.О. техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если установление данного обстоятельства требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу соответствующего экспертного исследования. Кроме того, суду следовало дать оценку доводам ответчицы Гашиной К.Д. о том, что не все указанные в заключении судебной оценочной экспертизы повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. года, выяснив, о каких именно повреждениях заявляет ответчица, и проверив обоснованность ее утверждений. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая ответчице Гашиной К.Д. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертиз, не учел, что в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. - Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судьи: