Судья Чубукова Н.А. № 33-3837/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Сыромятникова А.В., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявительницы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения Баранцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судьи Петрозаводского городского суда от 01.07.2009 г. Баранцевой Е.В. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей автомашины марки М., г.н. ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска. Баранцева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в связи с утилизацией вышеуказанного автомобиля. В судебное заседание заявительница не явилась, о дне рассмотрения заявления извещалась. Представитель взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражает против отмены обеспечительных мер. Судом отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. С таким определением не согласна заявительница. В жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что автомобиль, в отношении которого определением судьи наложен запрет на совершение сделок, не существует в связи с утилизацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда от 01.07.2009 г. заявление АК СБ РФ ... удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Баранцевой Е.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащей ей автомашины М. Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.07.2009 г. с Баранцевой Е.В. и Е.. взыскана солидарно в пользу АК СБ РФ ... задолженность по кредитному договору в размере ХХ. В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры обеспечения сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска. Довод, изложенный в частной жалобе должника Баранцевой Е.В. о необходимости отмены принятых определением судьи от 01.07.2009 года мер обеспечения иска в виде запрета на отчуждение автомобиля по причине его отсутствия в связи с утилизацией не могут повлечь отмену определения суда. По смыслу положений статьи 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска тогда, когда отпадает необходимость в такой мере, или в обеспечении иска вообще. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Как следует из материалов дела, Баранцева Е.В. при обращении в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии автомобиля в связи с утилизацией суду не представила. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие необходимости в применении мер обеспечения иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение постановлено судом в соответствии с законом, доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявительницы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: