Судья Мамонов К.Л. № 33-3894/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Соколовой Т.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколова Т.А., Кузнецова Н.В., Попов В.И. обратились в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кайман», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Петрозаводское» об оспаривании права собственности. В исковом заявлении содержится просьба истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия регистрировать переход права собственности от Петрозаводского городского округа к иным лицам на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: (...) В обоснование просьбы истцы указали о возможном отчуждении собственником - Администрацией Петрозаводского городского округа спорного имущества третьим лицам. Определением судьи в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. С таким определением не согласна истица Соколова Т.А. В жалобе указывает, что просила о принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что ей стало известно о намерении ответчика произвести отчуждение спорного имущества. Полагает, что при вынесении определения судья фактически предрешил имеющийся спор без судебного разбирательства. Также указывает, что судья предложил представить встречное обеспечение, не указав при этом, какие именно действия истцам надлежит предпринять. Считает данное требование судьи не основанным на законе, поскольку представление встречного обеспечения не предусмотрено положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ. Учитывая изложенное, просит определение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску. Исходя из изложенного, принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли они необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. Как следует из представленного материала, Соколова Т.А., Кузнецова Н.В., Попов В.И., являясь собственниками жилых помещений, расположенных в доме (...) обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кайман», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дела России «Петрозаводское» об оспаривании права собственности на нежилые помещения, расположенные в этом же доме. Кроме того, истцы просили суд применить меры обеспечения иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия регистрировать переход права собственности от Петрозаводского городского округа к иным лицам. Учитывая, что истцами не представлены суду доказательства того, что непринятие меры обеспечения иска, о которой они ходатайствовали, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соколовой Т.А., Кузнецовой Н.В., Попова В.И. При этом суд правильно указал, что применение подобной обеспечительной меры не отвечает принципам соразмерности и является преждевременным. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: