Судья Антипина Н.Н. № 33-3889/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Сыромятникова А.В., Савина А.И., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по делу по иску администрации Шуйского сельского поселения к Скобелкиной В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения ответчицы Скобелкиной В.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Качалкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Шуйского сельского поселения обратилась в суд с иском к Скобелкиной В.Д. по тем основаниям, что в период с 01 февраля по 27 апреля 2011 года исполняя обязанности главы сельского поселения, ответчица не заключила договор аренды помещения, расположенного по адресу: (...) с ООО Б.», в пользовании которого находилось данное помещение. В связи с отсутствием такого договора, оплату за потребляемую ООО Б. с февраля по апрель 2011 года электроэнергию вынуждена была произвести администрация Шуйского сельского поселения за счет средств бюджета. Истец считает, что в результате бездействия ответчицы, которое выразилось в незаключении договора аренды с ООО Б, бюджету сельского поселения причинен материальный ущерб в размере ХХ. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Скобелкина В.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Шуйского сельского поселения просит суд взыскать со Скобелкиной В.Д. материальный ущерб в размере ХХ. В судебном заседании представитель истца - глава Шуйского сельского поселения Т.В. Качалкина поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица привлечена к дисциплинарной ответственности за незаключение договора аренды в период исполнения обязанностей главы администрации поселения. Незаключение договора с ООО ОП Б. привело к тому, что за потребляемую данным обществом электроэнергию за период с 01.02.2011 года по апрель 2011 года в размере ХХ. оплата произведена за счет бюджета поселения, что свидетельствует о причинении ущерба истцу. Ответчица и ее представитель Демиденко С.Б. иск не признали и пояснили, что в период исполнения обязанностей главы администрации поселения, Скобелкиной В.Д. принимались меры к заключению договора аренды помещения с руководством ООО Б.», но последнее, не освобождая помещение, договор не заключило. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Скобелкиной В.Д. в пользу администрации Шуйского сельского поселения в возмещение ущерба ХХ. и госпошлину в пользу бюджета Прионежского муниципального района РК в размере ХХ С таким решением суда не согласна ответчица. Полагает, что вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда от 04.08.2011 г. не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела, поскольку в тексте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано о причинении ущерба и его размере. Считает, что при разрешении спора судом нарушены положения статей 238, 247, 248 ТК РФ. Указывает, что работодателем в период ее работы не было установлено виновное в причинении ущерба лицо, она не была ознакомлена с актом об обнаружении ущерба, работодатель не запросил у нее объяснительную при обнаружении ущерба. Данные документы были оформлены только после того, как она обжаловала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в суд. Также считает, что суд необоснованно указал о том, что Администрация являлась собственником помещения, которое в отсутствие договора аренды занимало ООО Б.», поскольку документов, подтверждающих право собственности истца на данное помещение суду не представлено. Полагает, что суду следовало учесть, что ООО Б.» занимало помещение библиотеки на основании устного разрешения прежнего Главы администрации Шуйского сельского поселения. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Скобелкина Т.В. работала заместителем главы администрации поселения с 03.06.2008 года по 30.06.2011 года. В соответствии с распоряжением от 31.01.2011 года № 7 с 01.02.2011 года до выборов нового главы на нее было возложено исполнение обязанностей главы Шуйского сельского поселения с оплатой разницы в окладах. 27 апреля 2011 года на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от 24.04.2011 года Качалкина Т.В. вступила в должность главы Шуйского сельского поселения. В соответствии с распоряжением администрации поселения № 19 от 05 мая 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Скобелкиной В.Д. объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над выполнением договорных обязательств. Ответчица оспорила его. Решением Прионежского районного суда РК от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу 09.09.2011 года, оставлен без удовлетворения иск Скобелкиной В.Д. к администрации поселения об отмене вышеуказанного распоряжения администрации Шуйского сельского поселения. Указанным судебным решением установлено, что в течение трех месяцев, в период, когда Скобелкина В.Д. исполняла обязанности главы администрации поселения, ею не был заключен договор (предварительный, срочный, иного вида) на аренду, оплату ООО Б, потребляемой электроэнергии. В результате неисполнения ею своих трудовых обязанностей, бюджету поселения был причинен ущерб, и за февраль - март 2011 года за потребленную ООО Б. электроэнергию с бюджета поселения оплачено ХХ рублей. Судом первой инстанции также установлено, что за апрель 2011 года за электроэнергию, по месту расположения ООО Б. по расчету истца оплачено ХХ рублей (ХХ (общая сумма оплаты за месяц) - ХХ (оплата за Совет ветеранов). Итого общая сумма материального ущерба, причиненного неисполнением работником (ответчицей) трудовых обязанностей, составляет ХХ рублей ХХ), что менее размера средней месячной заработной платы ответчицы. Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ, исключающие материальную ответственность работника, судом установлены не были и суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до ХХ рублей. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что истцу ущерб был причинен в связи с тем, что ООО Б,», использовало помещение, принадлежащее истцу, потребляло электроэнергию и не произвело ее оплату. Судом указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства о том, что истец предлагал возместить причиненные ему убытки ООО Б.», а также то, что указанное юридическое лицо не согласно оплатить расходы за потребленную электроэнергию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку по делу необходимо поставить вопрос о привлечении в качестве стороны по делу ООО Б. (в качестве соответчика, третьего лица и т.п. в соответствии со ст. с ч.3 ст.40, ст. 43 ГПК РФ), выяснить вопрос о том, имеет ли истец какие-либо требования к указанному юридическому лицу, после чего следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: