Судья Мамонов К.Л. №33-3902/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года по иску Шамшина С.П. к Фролову Ю.А. и Фроловой Н.Н. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Фролова Ю.А. и его представителя Рябухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Шамшина С.П., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шамшин С.П., ссылаясь на совершенное в отношении него Фроловым Ю.А. преступление, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в связи с получаемым лечением фактически понес и вынуждено понесет значительные денежные траты для устранения обезобразивших его лицо шрамов. Кроме того, истцом поставлен вопрос о признании недействительным договора дарения автомашины (...), заключенного между Фроловым Ю.А. и его матерью – Фроловой Н.Н., как совершенного исключительно с целью уклонения от возложенного на ответчика Фролова Ю.А. приговором суда денежного обязательства перед Шамшиным С. П. В судебном заседании истец Шамшин С.П. и его представитель Благодаров А.В. заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании (...) руб. в возмещение затраченных на лечение средств, (...) руб. стоимости предстоящей операции, возмещения расходов по пребыванию на стационаре из расчета (...) руб. в сутки, (...) руб. компенсации морального вреда, а также на приведенной правовой оценке договора дарения. Ответчик Фролов А.Ю. и его представитель Рябухин А.А. иск не признали, считая недоказанными заявленные денежные возмещения, а оспоренный договор непорочным. Ответчик Фролова Н.Н. в суд не явилась. Определением суда от 1 ноября 2011 года требования истца в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Решением суда признан недействительным договор дарения, заключенный (...) между ответчиками в отношении автомашины (...) года выпуска, идентификационный номер (...) Суд обязал Фролову Н.Н. передать Фролову Ю.А. вышеуказанную автомашину (...). Взыскал с Фролова Ю.А. и с Фроловой Н.Н. в пользу Шамшина С.П. в возмещение судебных расходов по (...) руб. с каждого. С решением суда не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчик Фролова Н.Н. указывает, что на момент оформления договора дарения приговор по уголовному делу в отношении стороны продавца не вступил в законную силу, не была назначена дата рассмотрения жалобы. Следовательно, утверждения о том, что сделка была совершена с целью нанесения вреда Шамшину С.П., несостоятельны. Первоначальный проект договора не был заключен, поскольку была просрочена справка о сверке номеров, и проект не был принят в ГИБДД. Кроме того, отсутствуют доказательства неиспользования автомашины. Полагает, что судом не учтено материальное положение обоих ответчиков, ее нуждаемость в наличии транспортного средства, поскольку она является (...) и ей требуется лечение и отдых в загородном доме у сестры. Просит решение суда отменить. В кассационной жалобе ответчик Фролов Ю.А. указывает, что не согласен с решением суда, поскольку спорный автомобиль был передан фактически в пользование Фроловой Н.Н., для чего в страховой полис ОСАГО от (...) был включен (...) с целью предоставить возможность Фроловой Н.Н. использовать автомобиль по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетнего внука – (...) в период нахождения отца под стражей. Указал, что Фролова Н.Н. является (...), внук в период дарения автомобиля и по настоящее время проживает совместно с Фроловой Н.Н. Полагает, что, поскольку истцом в исковом заявлении вопрос о сомнительности документов, на основании которых был выполнен договор дарения автомобиля, не был поставлен, документы не оспорены и не отменены, следовательно, договор дарения автомобиля заключен надлежащим образом. Считает, что истец не доказал, что в период перехода права собственности на спорный автомобиль к Фроловой Н.Н. автомобиль не использовался Фроловой Н.Н. по назначению. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Материалами дела установлено, что приговором петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2009 года Фролов Ю.А. признан виновным в умышленном причинении Шамшину С.П. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и осужден по (...) УК РФ Этим же приговором с Фролова Ю.А. в пользу Шамшина С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб. В настоящее время судебное постановление в части гражданского иска исполнено в незначительной части. Суд также установил, что ответчик Фролов Ю.А., который с (...) являлся собственником автомобиля (...) года выпуска, идентификационный номер (...) накануне постановления приговора, а именно 24 февраля 2009 года, когда требования о компенсации морального вреда истцом уже были заявлены, снял машину в регистрационного учета в органах ГИБДД. По договору от (...) ответчик подарил данную автомашину своей матери Фроловой Н.Н., оформив акт приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем, Фролова Н.Н., (...) года рождения, являющаяся (...) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. С (...) года по (...), в том числе и на (...) года, Фролов Ю.А. находился под стражей, в последующем, включая 2010-2011 гг., управлял указанной автомашиной, неоднократно допуская нарушения Правил дорожного движения. В настоящее время Фролов Ю.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, продолжает управлять автомобилем по доверенности, практикуя частный извоз для получения дохода. С (...) года он вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Проанализировав обстоятельства, при которых ответчик заключил договор дарения, и приняв во внимание длительное и упорное уклонение Фролова Ю.А. от возмещения ущерба, фактическое продолжение владения им транспортным средством, подаренным близкому лицу, не использующему подарок лично, суд пришел к правильному выводу о том, что не только не наступили правовые последствия, которые предполагает дарение как форма отчуждения имущества, но и об отсутствии у сторон сделки намерений создать эти последствия. Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор дарения в отношении указанного автомобиля недействительным, так как установленные обстоятельства указывают на мнимый характер данного договора. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд верно определил, что правовым последствием недействительности оспариваемого договора от (...) года является обязанность Фроловой Н.Н. передать вышеуказанную автомашину (...) года выпуска, Фролову Ю.А. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы со ссылками на тяжелое материальное положение ответчиков были предметом судебного обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им судом была дана надлежащая правовая оценка. Обозначенная Фроловым Ю.А. в качестве довода жалобы мотивация дарения благодарностью матери за воспитание ее внука, которая приводилась ответчиком и в суде первой инстанции, является несостоятельной с учетом ранее состоявшегося решения Пудожского районного суда РК от 11 марта 2008 года, определившего место жительства несовершеннолетнего сына ответчика (...). с матерью ребенка (...) Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда является законным и обоснованным. Оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.) ______ _________________ 2011 г.