Судья Сысоева О.В. №33-3825/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варенниковой Е.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года по исковому заявлению Варенниковой Е.А. к ИП Аксеновой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Аксеновой М.В. к Варенниковой Е.А. о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца по первоначальному иску Варенниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Варенникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Аксеновой М.В. по тем основаниям, что в период (...) по (...) она работала (...) у ответчика по трудовому договору, и при окончательном расчете на день увольнения – (...) - у работодателя перед истицей образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные (...) дней отпуска в сумме (...) рублей. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей Варенникова Е.А. просила взыскать с ответчика. ИП Аксенова М.В. заявила встречный иск о взыскании с Варенниковой Е.А. денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп. в качестве причиненного материального ущерба в результате образовавшейся задолженности по оплате продуктов питания, которые Варенникова Е.А. брала (...) в счет заработной платы. В судебном заседании истица Варенникова Е.А. и ее представитель Жмурин А.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска. Ответчица Аксенова М.В. и ее представитель Поташев В.Л. в судебном заседании заявили о частичном признании иска и полагали, что истице следовало при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) рублей. Поддержали требование встречного иска о взыскании суммы материального ущерба. Решением суда заявленные требования Варенниковой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Варенниковой Е.А. и ИП Аксеновой М.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. В остальной части иска – отказал. Встречный иск ИП Аксеновой М.В. к Варенниковой Е.А. суд удовлетворил в полном объеме: взыскал в пользу ИП Аксеновой М.В. с Варенниковой Е.А. сумму материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп. Взыскал с ИП Аксеновой М.В. в бюджет Кондопожского муниципального района госпошлину в размере (...) руб. (...) коп. Взыскал с Варенниковой Е.А. в пользу Аксеновой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей. С таким решением не согласна истица Варенникова Е.А., в кассационной жалобе просит отменить его в части удовлетворения встречного иска. В обоснование указывает, что на момент увольнения претензий от работодателя не заявлялось, в магазине проводились ревизии материальных ценностей, долговая тетрадь, представленная Аксеновой М.В. в целях подтверждения своих требований, не является документом и не имеет юридической силы. Кроме того, в долговой тетради приведен расчет, согласно которому истица не имеет задолженности перед работодателем. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до начала судебного разбирательства со стороны ИП Аксеновой М.В. не были представлены документы, связанные приемом и увольнением истицы, предоставлением ей очередных отпусков за весь период работы, о начисленных и выплаченных суммах, а также график работы истицы за (...) годы. Указывает также об умышленном уменьшении стажа работы на 1 месяц, в связи с неверно указанной ответчиком датой оформления на работу. В возражениях на кассационную жалобу ИП Аксенова М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы в пределах кассационной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, подробно изложил их в решении, а также правильно руководствовался законом. Подлежащий применению по данному делу. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (16 дней). При определении количества дней отпуска, за которые работнику выплачивается компенсация при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина месяца или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела установлено, что Варенникова Е.А. работала у ИП Аксеновой М.В. в (...) «(...) (...) с (...) по (...). Ей был установлен должностной оклад в размере (...) рублей, ежегодный отпуск продолжительностью 44 календарных дня. Согласно справке работодателя от (...) средняя заработная плата Варенниковой Е.А. составила за последние три месяца (...) рублей. Поскольку Варенниковой Е.А. в период работы у ИП Аксеновой М.В. фактически не были предоставлены дополнительные отпуска в размере по 14 дней за период работы с (...) по (...), то есть за 42 календарных дня, за неполный отработанный год с (...) по (...), суд, ссылаясь на положения ст. 127 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истицы, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп. Решение суда об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, вынесенное по правилам ст. 173 ГПК РФ ввиду признания иска ответчиком, является законным, сторонами не обжалуется. Также правомерен вывод суда о том, что подлежат удовлетворению встречные требования ИП Аксеновой М.В. к Варенниковой Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в период трудовой деятельности Варенникова Е.А. брала продукты с разрешения работодателя, согласно установившейся (...) практике, но без последующей оплаты. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом обоснованно принят во внимание представленный стороной истца расчет причиненного материального ущерба на сумму (...) руб. (...) коп., так как данный расчет Аксеновой М.В. объективно ничем не опровергнут. Выводы, к которым пришел суд, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований считать их незаконными не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что от Аксеновой М.В. не было претензий на момент увольнения и встречный иск от ИП Аксеновой М.В. поступил в суд в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как статьей 137 ГПК РФ предусмотрено предъявление встречного требования для рассмотрения с первоначальным иском, с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Доводы жалобы со ссылкой на умышленное уменьшение стажа работы на 1 месяц в связи с неверно указанной ответчиком датой оформления на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что данные требования не были предметом судебного разбирательства. Решение суда законно и обосновано. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варенниковой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.) ______ _________________ 2011 г.