Судья Чубукова Н.А. (...) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Солкина В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Солкину В.В. и Матковскому В.С. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: (...) Карельский кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» (далее - ККПГ «Карелкредит») заключил с Солкиным В.В. договор займа, по которому кооператив передал ответчику (...) руб. на срок до (...) под (...)% в месяц. Возврат суммы займа и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Поручителем по договору является Матковский В.С. В связи с нарушением Солкиным В.В. условий договора, в суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский», являющийся правопреемником кредитора в связи с реорганизацией ККПГ «Карелкредит». Истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков долг по договору займа в сумме (...) руб., в том числе (...) руб. - сумма займа, (...) руб. - проценты за пользование займом, (...) руб. - пени. В судебном заседании представитель истца – Мясникова Е.М. иск поддержала. Ответчик Солкин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск частично - в размере основной задолженности ((...).). Ответчик Матковский В.С. в суд не явился. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Солкина В.В. в пользу ККПГ «Карелкредит» (...) руб., в том числе (...) руб. - долг по договору займа, (...) руб. – проценты за пользование займом, (...) руб. – пени, (...) руб. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на то, что суд был вправе применить аналогию закона (ч.2 ст. 1083 ГК РФ) и уменьшить не только сумму начисленных пеней, но и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая тяжелое материального положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец умышленно в течение (...) лет не обращался в суд с данным иском, увеличивая тем самым причитающиеся проценты и пени. Просит вышестоящий суд уменьшить проценты за пользование займом с тем, чтобы проценты также были соразмерны сумме долга. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обстоятельства дела судом установлены правильно, подробно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. По делу установлено, что (...) кооператив «Карелкредиг» и Солкин В.В. заключили договор займа № (...), по которому кооператив передал Солкину В.В. (...) руб. на срок до (...) под (...) % в месяц. Договором предусмотрен возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Матковского В.С., с которым ККПГ «Карелкредит» (...) заключил договор поручительства. В нарушение условий договора займа Солкин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов. По состоянию на (...) долг Солкина В.В. с учетом процентов за пользование займом и штрафных санкций составил (...) руб., в том числе (...) руб.- основной долг, (...) руб.- проценты за пользование займом, (...) руб.- пени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Принимая решение, суд обоснованно, учитывая положения п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска к Матковскому В.С., поскольку срок для предъявления иска в суд к поручителю истек (...), с этой даты поручительство прекратилось. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты за пользование кредитом, установленные п.6 договора займа от (...), по своей правовой природе представляют плату за кредит, что ответственностью за нарушение обязательства (неустойкой) не является, поэтому к ним не применима ст. 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим содержащийся в кассационной жалобе довод со ссылкой о том, что суд был вправе уменьшить сумму процентов за пользование займом (кредитом), признается несостоятельным. В то же время, коллегия полагает, что сумма взыскиваемых пени, правомерно уменьшенная судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, может быть наиболее снижена, до (...) руб. При этом коллегия учитывает, помимо материального положения ответчика, и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени (более (...) лет) не обращался в суд с настоящим иском, чем способствовал увеличению размера общего долга заемщика, в том числе за счет суммы неустойки. Таким образом, обжалуемое решение суда по существу является законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361,366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Солкина В.В. - без удовлетворения. Уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца пени и расходов по госпошлине, изложив абзац второй решения в следующей редакции : «Взыскать с Солкина В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» долг по договору займа № (...) в размере (...) руб., в том числе : (...) руб.- основной долг, (...) руб.- проценты за пользование займом, (...) руб.- пени, а также расходы по госпошлине в сумме (...) руб., всего (...) руб.» Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.) ______ _________________ 2011 г.