Судья Тимонен Н.М. №33-3881/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П., судей Леоновой Л.П., Глушенко Н.О. при секретаре Бингачовой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Кисину В.А. о взыскании пени. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск предъявлен в связи с тем, что Кисин В.А, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, допустил несвоевременную уплату названного налога, что повлекло начисление пени в размере (...) руб. (...) коп. В срок до (...) года, установленный для добровольной уплаты пени, ответчик обязанность не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму неуплаченных пени в размере (...) руб.(...) коп. В судебное заседание стороны не явились. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что заявление о взыскании суммы неуплаченных пени было подано с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 48 НК РФ, в судебный участок мирового судьи г. Костомукша, данное заявление было возвращено налоговому органу, после чего оно было передано инспекцией на рассмотрение Костомукшского городского суда. Полагает, что право на проверку сроков исковой давности законодатель связывает исключительно с наличием возражений со стороны ответчика относительно пропуска установленного срока. Однако мотивированных возражений со стороны ответчика ни в части нарушения срока обращения в суд, ни по существу заявленных требований суду не было представлено, в виду чего инспекцией не подавалось заявлений о восстановлении пропущенного срока, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной налоговой службы России №1 по Республике Карелия в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, Кисин В.А., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, несвоевременно исполнял обязанности по уплате данного налога в бюджет. Ввиду несвоевременной уплаты налогоплательщиком НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, Кисину В.А. по состоянию на (...) года в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в размере (...) руб. (...) коп. 10 февраля 2011 года налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № (...) об уплате в срок до (...) образовавшейся задолженности. В установленный срок Кисин В.А. обязанность по уплате пеней в означенной сумме не исполнил. 23 сентября 2011 года налоговая инспекция обратилась в Костомукшский городской суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом)в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд истек 2 сентября 2011 года, в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока. Однако, при принятии решения судом не было учтено следующее. Федеральным законом от 29 ноября 20010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» исключен исковой порядок рассмотрения требований налоговых органов (таможенных органов) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Вместо искового заявления налоговые органы (таможенные органы) подают заявление о взыскании. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Таким образом, суды обязаны рассматривать заявления о взыскании в порядке главы 11 ГПК РФ (судебный приказ), а подсудность указанных споров отнесена к мировым судьям (в случае, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, превышает 1500 руб.) Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, суду при рассмотрении дела надлежало установить, обращалась ли налоговая инспекция в порядке главы 11 ГПК РФ с заявлением о взыскании с Кисина В.А. задолженности по требованию № (...) (то есть к мировому судье), были ли при этом соблюдены сроки, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также установить, выносилось ли и когда определение об отмене судебного приказа. Поскольку данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, то вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы неуплаченных пеней нельзя признать правильным. В силу изложенного, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Так как по делу требуется установление новых юридически значимых обстоятельств, что не может быть выполнено судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеуказанное, с учетом установленных новых обстоятельств, имеющих значение для дела, проверить, имел ли место пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, после чего принять по делу решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.) ______ _________________ 2011 г.