Судья Емельянова Е.Б.. №33-3848/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по заявлению ООО «Графика» об изменении способа исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя заявителя ООО «Графика» - Блинова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя (...).- Романькова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2009 с (...) в солидарном порядке была взыскана сумма (...) руб. в счет возврата займа, с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий (...) - автомобиль марки (...) ООО «Графика» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что в рамках исполнительного производства предмет залога, на который обращено взыскание, не найден. В связи с чем взыскатель считает, что заложенное имущество не сохранено. Взыскатель просил изменить способ и порядок исполнения указанного решения, взыскав с (...) пользу ООО «Графика» (...) руб. - стоимость утраченного заложенного имущества. Представители взыскателя ООО «Графика» - Блинов А.Ю., Шамедзько А.А. в судебном заседании поддержали заявление. Представитель должника (...) - Романьков М.А. в судебном заседании возражал против заявления. Должник Ватуля С.А. в судебном заседании с заявлением согласился, но при этом своей позиции по существу заявления не высказал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда, так как считает незаконным. Указывает, что, поскольку залогодатель не выполняет свои обязательства перед залогодержателем и не сохранил заложенное имущество, следовательно, решение суда невозможно исполнить, и следует изменить способ исполнения решения суда, что будет соответствовать самому институту залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.08.2009, вступившими в законную силу, в пользу ООО «Графика» с (...) в солидарном порядке была взыскана сумма (...) руб. в счет возврата займа, с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий (...)., - автомобиль марки «(...)», с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае предложенный взыскателем способ исполнения решения суда по существу означает изменение предмета иска, что недопустимо. Как верно отмечено судом, факт неустановления местонахождения предмета залога не препятствует исполнению судебного решения и не указывает на невозможность его исполнения, и кроме того, должник (...). не является стороной правоотношения, возникшего из договора займа. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда по варианту, предложенному взыскателем, суд правильно отказал в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что в указанном случае изменение способа исполнения решения будет соответствовать институту залога, не может быть признан состоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Злобин А.В.) ______ _________________ 2011 г.